(東西問)田飛龍：俄烏戰(zhàn)事如何折射全球安全治理困境？

　　中新社北京3月6日電 題：俄烏戰(zhàn)事如何折射全球安全治理困境？

　　作者 田飛龍 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，全國港澳研究會(huì)理事

　　俄烏沖突持續(xù)成為全球焦點(diǎn)。

　　從俄羅斯觀點(diǎn)來看，此次沖突的本質(zhì)是北約東擴(kuò)帶來的國家安全危機(jī)，因此要通過展示軍事實(shí)力的方式獲得與北約的談判地位并尋求有利的安全保障機(jī)制。從北約觀點(diǎn)來看，烏克蘭尋求加入北約屬于主權(quán)國家事務(wù)，俄羅斯不應(yīng)干預(yù)，而俄進(jìn)入烏領(lǐng)土作戰(zhàn)屬于以武力改變主權(quán)國家地位，在國際法上無法接受。兩種立場(chǎng)截然對(duì)立，國際法斗爭(zhēng)空前激烈。

　　烏克蘭問題并非單純主權(quán)決策問題

　　主權(quán)與安全不是簡單等同的法權(quán)概念。主權(quán)是民族國家時(shí)代的產(chǎn)物，也是歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”后威斯特伐利亞體系確立的國際法核心原則。主權(quán)可以作為國家防御的盾牌反制外來侵略或壓迫，并要求國際社會(huì)的平等對(duì)待。但國際法的真相從來都不是簡單的主權(quán)平等的歷史和敘事，而是大國協(xié)調(diào)、勢(shì)力范圍、同盟體系與大空間霸權(quán)矛盾運(yùn)動(dòng)下動(dòng)態(tài)平衡的復(fù)雜體系與生動(dòng)場(chǎng)景。從歐洲拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后的維也納“神圣同盟”，到一戰(zhàn)后的“凡爾賽—華盛頓體系”以及二戰(zhàn)后的“雅爾塔體系”，這一關(guān)于全球安全治理的歷史演變盡管顯示出限制戰(zhàn)爭(zhēng)、民族自決、人權(quán)保護(hù)與全球和平諸原則層面一定程度的制度化發(fā)展，但同樣內(nèi)含主要大國勢(shì)力范圍與權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡性。

　　在大國競(jìng)爭(zhēng)與平衡中，敏感地緣地帶的國家之結(jié)盟行為(如烏克蘭要加入北約)就不是單純的主權(quán)決策問題，也不是法律程序上的北約發(fā)展新成員問題，而是主要大國之間的勢(shì)力平衡與安全相互保障問題。烏克蘭的主權(quán)自由，客觀上受到俄羅斯與北約之間脆弱安全保障關(guān)系的限制和約束，這就要求烏克蘭的決策者深刻理解自身的處境與敏感性，在考量國家重大地緣政治選擇時(shí)充分評(píng)估地緣安全斗爭(zhēng)上的風(fēng)險(xiǎn)性。烏克蘭當(dāng)局有關(guān)加入北約的決策以及在國內(nèi)推行壓制“親俄派”的政治、軍事、語言文化等法律政策措施，顯示了其政治選擇的不審慎與困難程度。

　　西方只需要“支離破碎”的俄羅斯

　　當(dāng)然，相關(guān)決策的冒進(jìn)，與烏克蘭“親西方派”占據(jù)民主多數(shù)的影響力和利益聯(lián)系有關(guān)，與西方勢(shì)力對(duì)烏克蘭的政治、文化與社會(huì)精英的長期強(qiáng)勢(shì)滲透和捆綁有關(guān)，也與烏克蘭本身的反俄思潮及民粹化、“民主多數(shù)暴政”等因素有關(guān)。民主的烏克蘭在文化與政治上并不成熟，其民主化過程沒有催生出國際政治夾縫中的生存智慧以及對(duì)地緣政治風(fēng)險(xiǎn)性的判斷和管理能力。

　　戰(zhàn)前，俄羅斯曾以類似“最后通牒”的方式要求北約給出關(guān)于俄羅斯安全關(guān)切的法律保障文件，理由是：一方面，1990年代北約曾有明確承諾不東擴(kuò)，保障俄羅斯安全，但一直沒有形成書面法律文件；另一方面，烏克蘭對(duì)于俄羅斯的民族情感、地緣安全、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟計(jì)劃以及與北約之間的戰(zhàn)略平衡具有特殊且極度敏感的地位，北約接納烏克蘭并在俄羅斯邊境部署大規(guī)模威脅性武器系統(tǒng)，是俄羅斯無法接受的。

　　但美國及北約在回復(fù)文件中并未實(shí)質(zhì)性處理俄羅斯的安全關(guān)切。北約試圖以模糊、拖延、欺騙及“切香腸”的方式一步步逼迫俄羅斯接受地緣政治的“新現(xiàn)實(shí)”，極度擠壓和抽空俄羅斯的戰(zhàn)略安全空間及其資源要素。這顯示出蘇聯(lián)解體后，北約東擴(kuò)所代表的“自由帝國”(其核心是美國)之?dāng)U張毫無節(jié)制和信用，而俄羅斯“親西方”甚至希望融入西方的“去冷戰(zhàn)化”努力也最終宣告失敗，“休克療法”的全部藥效已消失殆盡。西方不需要一個(gè)強(qiáng)大的俄羅斯，而只需要“支離破碎”的俄羅斯，這必然不斷刺激和強(qiáng)化俄羅斯的民族主義。

　　這次烏克蘭戰(zhàn)事，其政治邏輯本質(zhì)是俄羅斯民族主義對(duì)擴(kuò)張性的北約“大西洋自由主義”的抵抗。這種抵抗既有著泛歐洲政治范疇內(nèi)的“列強(qiáng)勢(shì)力均衡”的歷史傳統(tǒng)與遺痕，也有著后冷戰(zhàn)背景下尋求復(fù)興的文明大國對(duì)美式帝國霸權(quán)的批判和斗爭(zhēng)。僅僅以烏克蘭的主權(quán)敘事加以單調(diào)的事件性分析，顯然無法揭示這場(chǎng)戰(zhàn)事背后的厚重歷史底蘊(yùn)和立場(chǎng)紛爭(zhēng)的復(fù)雜性。

　　美國在這場(chǎng)烏克蘭危機(jī)中可能是最大受益者：北溪2號(hào)項(xiàng)目凍結(jié)，歐洲優(yōu)質(zhì)資本回流，歐盟及其他西方盟友被以“俄羅斯威脅”的名義加以更緊密的同盟體系整合，在聯(lián)合國的法理斗爭(zhēng)中將俄羅斯置于被動(dòng)地位，同時(shí)啟動(dòng)了針對(duì)俄羅斯的最嚴(yán)厲的制裁計(jì)劃，包括將俄羅斯踢出SWIFT(環(huán)球銀行金融電信協(xié)會(huì))系統(tǒng)。

　　通過制造并爆破烏克蘭危機(jī)，美國經(jīng)濟(jì)體系迎來“回血效應(yīng)”，美國的民主世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和霸權(quán)得到鞏固。但烏克蘭危機(jī)并未因此而解決，美國也并未提供建設(shè)性、制度化的解決方案。也許，危機(jī)利益的持續(xù)獲取才是美國真正的“帝國理由”所在。美國毫無懸念地在聯(lián)合國框架內(nèi)尋求“制裁”決議，但北約的超限度軍事援助以及“外籍援助軍團(tuán)”早已實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)，戰(zhàn)事的風(fēng)險(xiǎn)性及規(guī)模在擴(kuò)大。

　　大國是戰(zhàn)爭(zhēng)之源，也是和平之基

　　聯(lián)合國框架下的安全治理制度在此次烏克蘭問題上再次暴露局限性：其一，安理會(huì)程序中，俄羅斯是五大常任理事國之一，對(duì)實(shí)質(zhì)性制裁決議有“一票否決權(quán)”，俄羅斯果斷行使了這一否決權(quán)，安理會(huì)無法行動(dòng)，北約聯(lián)軍無法冠名“聯(lián)合國軍”；其二，美國調(diào)整策略，推動(dòng)安理會(huì)通過程序性決議召開緊急聯(lián)大會(huì)議，尋求聯(lián)大決議并獲得成功，該決議盡管不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，卻可以賦予美國主導(dǎo)的北約采取集體安全措施以某種道義合法性。

　　1945年確立的聯(lián)合國體制及其安全治理秩序，有著一個(gè)原則性的約定，即全球安全事務(wù)的治理權(quán)需以大國(即五大常任理事國)一致為基礎(chǔ)。國際法的本質(zhì)是調(diào)控戰(zhàn)爭(zhēng)與和平事務(wù)，限制戰(zhàn)爭(zhēng)、促進(jìn)和平，因此聯(lián)合國最重大的使命和權(quán)力也體現(xiàn)在安全治理權(quán)。

　　從歷史經(jīng)驗(yàn)上看，大國是戰(zhàn)爭(zhēng)之源，也是和平之基。這是安理會(huì)“大國否決權(quán)”背后的歷史理由。而一旦大國之間分裂，安理會(huì)的治理能力就“見頂”了。有人提議取消俄羅斯的常任理事國地位和否決權(quán)，這是不懂國際法歷史和聯(lián)合國制度原則的輕率意見。無論俄羅斯在哪里，被怎么對(duì)待，它都是客觀的大國，排除俄羅斯的聯(lián)合國體系只會(huì)快速萎縮為擴(kuò)大版的“新北約體系”，更加無法進(jìn)行有效的全球安全治理。

　　在烏克蘭問題上，歐洲與美國的利益并不一致，尤其在能源和難民問題上，如果歐盟缺乏自身利益和政治的自覺，戰(zhàn)爭(zhēng)的沉重負(fù)擔(dān)和后遺癥對(duì)歐洲發(fā)展將造成嚴(yán)重?fù)p害并進(jìn)一步加重歐洲對(duì)美國在安全與能源范疇的依賴性，從而在美國同盟體系內(nèi)部鞏固美國霸權(quán)，推進(jìn)對(duì)歐洲的帝國式宰制。當(dāng)然，或許這正是美國所愿，卻未必是歐盟領(lǐng)導(dǎo)人的本愿。

　　危機(jī)并非毫無出路

　　總之，烏克蘭戰(zhàn)事凸顯了全球安全治理困境，超出了聯(lián)合國安全制度框架的極限，但并不意味著危機(jī)毫無出路。烏克蘭危機(jī)的癥結(jié)在于北約東擴(kuò)帶來的地緣安全危機(jī)，安全與主權(quán)并置為解決危機(jī)必須回應(yīng)的核心議題。僅僅依據(jù)主權(quán)邏輯尋求制裁決議、制裁行動(dòng)、軍事援助行動(dòng)及其擴(kuò)大化，可能是南轅北轍之舉，結(jié)果是一方(美方)獲益、多方受害。理性的出路是聚焦安全關(guān)切，提出針對(duì)性的制度化解決方案，之后協(xié)商并解決主權(quán)問題，恢復(fù)和平，確立不可分割、可持續(xù)的安全保障體系。

　　烏克蘭危機(jī)還進(jìn)一步暴露了北約的擴(kuò)張性和沖突源頭性質(zhì)，國際法框架如何制衡北約霸權(quán)，如何形成一種遏止美國借助北約進(jìn)行全球性擴(kuò)張(尤其印太)的“和平國際法”，也是21世紀(jì)尋求穩(wěn)定和平秩序的關(guān)鍵所在。

　　全球安全治理是人類永久和平的核心制度基礎(chǔ)，但烏克蘭危機(jī)再次暴露了現(xiàn)有聯(lián)合國體制的制度短板。21世紀(jì)的“和平國際法”還有待規(guī)范性檢討和發(fā)展，需要對(duì)主權(quán)、多層次安全及大國協(xié)調(diào)的治理傳統(tǒng)加以尊重、引導(dǎo)和制度化。烏克蘭戰(zhàn)事到底是傳統(tǒng)歐式列強(qiáng)沖突的當(dāng)代化和持久化，還是“和平國際法”規(guī)范性發(fā)展的重大契機(jī)，以及中國如何在其中發(fā)揮建設(shè)性、中介性和制度發(fā)展性的作用，仍需審慎觀察、判斷和應(yīng)對(duì)。(完)

　　作者簡介：

　　田飛龍，江蘇漣水人，北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授，一國兩制法律研究中心執(zhí)行主任，碩士生導(dǎo)師，北京大學(xué)法學(xué)博士。曾赴瑞士弗里堡大學(xué)聯(lián)邦制研究所短期訪學(xué)(2009.8-2009.9)及擔(dān)任香港大學(xué)法律學(xué)院Leslie Wright Fellow(2014-2015)。主要研究方向?yàn)閼椃ㄅc政治理論、比較法與全球治理、港澳基本法。兼任全國港澳研究會(huì)理事、海峽兩岸關(guān)系法學(xué)研究會(huì)理事等。譯有《聯(lián)邦制導(dǎo)論》《美國革命的憲法觀》等12部譯著。著有《現(xiàn)代中國的法治之路》《香港政改觀察》《政治憲法的中國之道》《香港新秩序》等8部專著。國內(nèi)“政治憲法學(xué)”流派青年學(xué)術(shù)代表、政府咨詢專家和公共專欄作家，與海外智庫、權(quán)威媒體等建立了良好的學(xué)術(shù)互動(dòng)關(guān)系，在海內(nèi)外具有較高的學(xué)術(shù)與社會(huì)影響力。入選北京航空航天大學(xué)文科青年拔尖人才計(jì)劃(A類，2019)和北京市國家治理青年人才計(jì)劃(第四批，2019)。