2，吳、魏當(dāng)時(shí)“鼓吹曲”的描述

　　此外，《周瑜傳》的說(shuō)法也只是孤證。即便同書(shū)《黃蓋傳》中，也僅以“隨周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻，語(yǔ)在瑜傳”敷衍道之，而未言及其它，即是一疑。沈約所撰《宋書(shū)•樂(lè)志四》裒集有“吳鼓吹曲”十二篇，其中涉及周瑜參與“赤壁之戰(zhàn)”的歌辭為：

　　“《烏林》者，言曹操既破荊州，從流東下，欲來(lái)爭(zhēng)鋒。大皇帝命將周瑜逆擊之于烏林而破走也。漢曲有《上之回》，此篇當(dāng)之。第四。

　　“曹操北伐，拔柳城。乘勝席卷，遂南征。劉氏不睦，八郡震驚。眾既降，操屠荊。舟車(chē)十萬(wàn)，揚(yáng)風(fēng)聲。議者狐疑，慮無(wú)成。賴(lài)我大皇，發(fā)圣明�；⒊夹哿遥�周與程。破操烏林，顯章功名。”

　　亦未提及“詐降”、“火攻”等關(guān)鍵情節(jié)。從證據(jù)價(jià)值來(lái)看，這首歌辭系赤壁之戰(zhàn)勝利後的“當(dāng)時(shí)鼓吹”，創(chuàng)作時(shí)間無(wú)疑早于陳壽志傳甚至《吳書(shū)》的寫(xiě)作年代，而該歌辭的收存者沈約的實(shí)際年代，亦與為《三國(guó)志》作注的裴松之先後踵接。 結(jié)合前引《三國(guó)志》魏、蜀、吳主各傳記敘，即面對(duì)同時(shí)或稍前之四項(xiàng)基本一致之史料記載，《吳書(shū)•周瑜傳》的描述是否真實(shí)，就很值得質(zhì)疑了。

　　3，王粲《英雄記》的記載

　　至于周瑜“火燒赤壁”的真實(shí)情景為何，親身參與過(guò)“赤壁之戰(zhàn)”的王粲在《英雄記》中兩段平實(shí)敘述，或許可以幫助我們解開(kāi)這個(gè)歷史之謎：

　　“周瑜領(lǐng)江夏，曹操欲從赤壁渡江南，無(wú)船，乘簰從漢水下，住浦口。未即渡，瑜夜密使輕舡、走舸百所艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火燃則移船走去，去復(fù)還燒者。須臾燒數(shù)千簰，火大起，光上照天，操夜去。”

　　“曹軍至江上，欲從赤壁渡江，無(wú)舡，作竹椑使部曲乘之，從漢水來(lái)下，出大江，注浦口，未即渡，周瑜又夜密使輕舡、走舸百艘燒椑，操乃夜走。”

　　也即是說(shuō)，曹軍所乘只是木筏(簰、椑)。 而周瑜則是采取夜襲方式，遣船燒簰，使曹軍欲渡不能。這種說(shuō)法仍然有“火攻”事實(shí)，但與《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》及《吳書(shū)•吳主傳》記述相去不遠(yuǎn)，惟與《周瑜傳》描述大相徑庭。從證據(jù)學(xué)的觀念上看，王粲所記似乎亦稍勝一籌。

　　但《周瑜傳》所載之“黃蓋詐降”、“結(jié)船為陣”、“東南風(fēng)急”相繼成為“火攻”要素，也是這一場(chǎng)“以弱敵強(qiáng)”的戰(zhàn)役發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，因而為歷代史學(xué)家、文學(xué)家珍愛(ài)，輾轉(zhuǎn)相沿，成為定說(shuō)的。故而杜牧賦詩(shī)，特意標(biāo)舉“東風(fēng)不與周郎便，銅雀深宮鎖二喬。” 請(qǐng)注意，杜牧此詩(shī)作于晚唐，已與李商隱“或謔張飛胡，或笑鄧艾吃” 所述三國(guó)人物故事以傳說(shuō)形式流行民間的時(shí)代相同。

　　現(xiàn)今史學(xué)界多以為歷史上的“赤壁之戰(zhàn)”，發(fā)生在湖北蒲圻市(今稱(chēng)赤壁市)北約38公里的長(zhǎng)江南岸。而《英雄記》所載因有“從漢水下”、“從漢水來(lái)下”之語(yǔ)，被認(rèn)為是支持“黃岡赤壁”說(shuō)的，因而為唐後學(xué)人詩(shī)家所不取。 揆諸情理，曹軍既不習(xí)水戰(zhàn)，當(dāng)然不會(huì)選擇水面寬闊的地帶，進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)的。

　　《三國(guó)志》雖然成于陳壽一人之手，但是三方的資料卻來(lái)源有自。正是因?yàn)殛悏圩鹬亓烁鞣劫Y料所載，而沒(méi)有用《魏書(shū)》的正統(tǒng)觀念統(tǒng)攝其它，所以受到後世史家的稱(chēng)贊，號(hào)為“良史”。但推想《三國(guó)志》關(guān)于“赤壁之戰(zhàn)”說(shuō)法何以會(huì)出現(xiàn)這樣的歧異，或者與《吳書(shū)》好以“眩言”自大有關(guān)。比如南下曹軍的數(shù)量，《吳書(shū)•吳主傳二》敘及赤壁戰(zhàn)事時(shí)，裴注有言：

　　“《江表傳》載《曹公與權(quán)書(shū)》曰：‘近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬(wàn)眾，方與將軍會(huì)獵于吳�！瘷�(quán)得書(shū)以示群臣，莫不相震失色。”

　　這里的“水軍八十萬(wàn)”開(kāi)始談及決戰(zhàn)可能的規(guī)模問(wèn)題，也是三國(guó)小說(shuō)戲劇鋪張之由頭。復(fù)引《江表傳》注《周瑜傳》：

　　“及會(huì)罷之夜，瑜請(qǐng)見(jiàn)曰：‘諸人徒見(jiàn)操書(shū)，言水步八十萬(wàn)，而各恐懾，不復(fù)料其虛實(shí)，便開(kāi)此議，甚無(wú)謂也。今以實(shí)校之，彼所將中國(guó)人，不過(guò)十五六萬(wàn)，且軍已久疲，所得表眾，亦極七八萬(wàn)耳，尚懷狐疑�！�”

　　等于自釋其疑。但由于話(huà)分兩頭，令人無(wú)所適從。如結(jié)合前述《烏林》曲中“舟車(chē)十萬(wàn)”之說(shuō)，實(shí)與劉孫聯(lián)軍的實(shí)力差別不大。

　　又曹操荊州之爭(zhēng)征伐的主要敵人，本為劉備，除了前引《三國(guó)志》諸說(shuō)之外，還可以由《宋書(shū)•樂(lè)四》裒集的“魏鼓吹曲”《平南荊》覘之，其辭云：

　　“南荊何遼遼，江漢獨(dú)不清。菁茅久不貢，王師赫南征。劉琮據(jù)襄陽(yáng)，賊備屯樊城。六軍廬新野，金鼓震天庭。劉子面縛至，武皇許其成。許與其成，撫其民。陶陶江漢間，普為大魏臣。大魏臣，向風(fēng)思自新。思自新，齊功古人。在昔虞與唐，大魏得與均。多選忠義士，為喉唇。天下一定，萬(wàn)世無(wú)風(fēng)塵。”

　　注曰：“漢第八曲《上陵》，今第八曲《平南荊》，言曹公南平荊州也。”明確指出此役敵人實(shí)為劉琮與“賊(劉)備”，而非孫權(quán)。比照前引《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》及裴注所引《山陽(yáng)公載記》，也都是寫(xiě)劉備正面接敵，而《吳書(shū)•吳主傳二》亦止寫(xiě)“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬(wàn)人，與備俱進(jìn)，遇于赤壁，大破曹公軍�！� 可知引發(fā)荊州歸屬問(wèn)題的“赤壁之戰(zhàn)”，是曹、劉互以為正面對(duì)手，孫吳不過(guò)是偏師突襲而已。

　　吳鼓吹曲《烏林》中則述“虎臣雄烈，周與程。破操烏林，顯章功名”，不再提及劉備。這或許是與他們強(qiáng)烈的自尊心有關(guān)。吳人載記每好“眩言”，夸大其詞，筆者曾在《〈樂(lè)府詩(shī)集〉所輯〈關(guān)背德〉〈通荊門(mén)〉看三國(guó)歷史上的荊州之爭(zhēng)》中“蜀疑其眩”一節(jié)有所分析，不贅。

　　我疑心《周瑜傳》描述的“赤壁之戰(zhàn)”，實(shí)際上是吳人爭(zhēng)功，以塞實(shí)“借荊州”之說(shuō)，為日後偷襲關(guān)羽造成借口而編造出來(lái)的。 或者換一種說(shuō)法，這條資料其實(shí)是三國(guó)歷史虛構(gòu)化、故事化的起始，甚至逕稱(chēng)為三國(guó)故事“小說(shuō)化”的發(fā)端，亦無(wú)不可。