問：聽了你們關于兩種不同民族主義的解釋，感到《中國力》應該屬于“保守的民族主義”。對于這一點，有些媒體還是感覺到了。我看到《長江商報》上有一篇評論這樣講到：“《中國力》強調，除了美國這個特例，英、法、德、俄、日都是靠中央集權實現(xiàn)崛起的�！钡�是，彼得大帝、俾斯麥、路易大王等固然是靠中央集權在歐洲大陸稱霸，與他們在時間上有所交集的康乾盛世又何嘗不是如此呢？單純鼓吹中央集權無異于原地踏步，又能給當代中國多少啟迪？”文揚你怎么看待這種批評呢？

　　文揚：應該說這位批評者看得很仔細，思想也很敏銳，看到了《中國力》不同于一般宣揚民族主義書籍的地方。但是，對中央集權的的理解，對現(xiàn)代民族國家的理解，還是有一些問題。這里有幾個不同層次的問題。

　　首先，我們確實在《中國力》中講到，除了美國這個特例，英、法、德、俄、日都是靠中央集權實現(xiàn)崛起的。但是，我們講的這個崛起，不是指一般意義上的國家變得強大，而是指這些國家是靠中央集權完成了現(xiàn)代民族國家的建立。我們在書中著重指出，在西歐各國和亞洲的日本，封建制度的解體、中央集權形成和資本主義的興起是一個三位一體的過程。中國從秦王朝開始，唐宗、宋祖、明太祖、康熙帝確實都打造過中央集權王朝的輝煌，但是，那僅僅是君主專制的中央集權，跟現(xiàn)代民族國家沒有任何關系�，F(xiàn)代民族國家的建立雖然必須通過中央集權的國家形式，但是中央集權不一定就是現(xiàn)代民族國家。中國的中央集權國家在兩千多年前封建制崩潰時就建立起來了，而中國的現(xiàn)代民族國家一直到抗戰(zhàn)結束的二十世紀四十年代末才建立起來。

　　其次，中央集權其實更多地是指一種國家結構形式，指中央和地方的行政隸屬關系，主要相對于封建和聯(lián)邦這兩種制度而言。一個國家，只要不是封建制度和聯(lián)邦制度，大多屬于中央集權制度，從這個意義上講，中央集權和單一制基本上是同一個含義。在政治學理論中，中央集權有不同的形式，君主專制只是中央集權的一種形式，在共和形式下的中央集權是另一種形式。我們在《中國力》中講，中國在辛亥革命后花了近半個世紀的時間摸索和奮斗，終于用共和的形式重建了現(xiàn)代的中央集權國家，就是說今天中國仍是一個中央集權國家，在國家結構的形式上跟法國等中央集權的共和國一樣。

　　第三，我們在《中國力》中講，中國在晚清沒落時錯誤地向美國學習，而沒有像日本、德國、俄國那樣用鐵血手段建立起現(xiàn)代民族國家，并不是說今天的中國要重走一兩百年前西方列強走過的道路�！吨袊�力》中的這一段只是一個歷史敘事，只是總結歷史的經(jīng)驗。清政府在鴉片戰(zhàn)爭之后錯過了建立現(xiàn)代國家的機會，辛亥革命也錯過了這個機會。當中國一百多年前本應當像日本、俄國、德國那樣建立現(xiàn)代民族國家時，中國走錯了路，中國后來為此付出了很大的代價。但是，歷史不能重來，中國今天也不可能重走一百多年前的路。我們談這段歷史只是以古鑒今，強調中央集權對中國社會發(fā)展的重要性。-