針對(duì)有媒體質(zhì)疑阜陽遲報(bào)疾病疫情一事，阜陽市疾控中心副主任萬峻峰予以否認(rèn)。其實(shí)媒體對(duì)阜陽市政府在疫情公開方面的質(zhì)疑，已不僅限于“遲報(bào)”上，更在于瞞報(bào)，或干脆以謊言應(yīng)對(duì)傳言的做法。毫無疑問，從造成的后果與責(zé)任承擔(dān)的角度看，“瞞報(bào)”、“以謊辟謠”與“遲報(bào)”都是不可同日而語的。

　　對(duì)一個(gè)并不復(fù)雜的傳染病疫情的認(rèn)定到底要多少時(shí)間？媒體報(bào)道第一位患者死亡在3月27日，而新華社的公開報(bào)道則在4月27日。雖然手足口病在我國尚不是法定報(bào)告?zhèn)魅静。�但它也不是多么生僻的疑難雜癥。在這種情形下，尤其是在3月末就有患者接二連三地死亡之后，擔(dān)負(fù)傳染病防控職能的部門竟以“歷史上沒有出現(xiàn)過手足口病，也沒有實(shí)驗(yàn)室檢測能力”來卸責(zé)，實(shí)在難以自圓其說。

　　如果不存在遲報(bào)或瞞報(bào)的因素，我們也很難理解這樣的事實(shí)。在4月15日，當(dāng)對(duì)于怪病的恐慌已經(jīng)彌漫阜陽全城之時(shí)，當(dāng)?shù)孛襟w同時(shí)刊登播出《有關(guān)人士就近期阜陽出現(xiàn)呼吸道感染癥狀較重患兒問題答記者問》等公開信息，將市民所稱的“怪病”定性為呼吸道疾病。然而4月27日的《民主與法制時(shí)報(bào)》報(bào)道卻指出，幾乎就是與此同時(shí)，大量的宣傳單貼在了有些醫(yī)院及幼兒園門口，內(nèi)容卻是“怎樣預(yù)防手足口病”。另外，早在4月6日，一個(gè)叫巖巖的患兒已被阜陽市人民醫(yī)院確診為“手足口病”。此種情形下，讓我們?nèi)绾蜗嘈艁碜援?dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的解釋？如果此說屬實(shí)，那么媒體披露的阜陽“內(nèi)松外緊”，以及曾有幼兒園及患兒家長被要求保密的做法又如何理解？

　　按照阜陽疾控中心的說法，早在3月31日，當(dāng)?shù)匾严虬不帐⌒l(wèi)生廳以書面形式匯報(bào)，并于4月15日向衛(wèi)生部求助。但是問題在于，重大疫情的報(bào)告不光是“對(duì)上”，還必然包括信息的公開，即對(duì)社會(huì)大眾的報(bào)告。然而在阜陽疫情中我們看到的卻是，在4月24日之前，市民一直被蒙在鼓里，成了“不明真相的群眾”。甚至在4月15日來自政府部門的“答記者問”發(fā)表后，由于將怪病稱為“呼吸道感染”，并非傳染病，導(dǎo)致很多孩子又回到了幼兒園，而沒能采取有效的防范措施。真實(shí)信息對(duì)公眾遲遲不公開的結(jié)果，會(huì)在多大程度上延誤并助推著疫情的傳播，抵消著及時(shí)有效的防治？

　　在信息公開的制度設(shè)計(jì)中，瞞報(bào)是比遲報(bào)更惡劣的行為，而謊報(bào)是比瞞報(bào)更惡劣的行為。阜陽有關(guān)部門在這場疫情中有沒有遲報(bào)、瞞報(bào)或謊報(bào)的行為，這顯然不能由當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門自證清白或自證其罪，而必須有更權(quán)威更中立的調(diào)查。在《政府信息公開條例》即將實(shí)施之際，能否將這件被公眾質(zhì)疑的阜陽“信息公開案”辦得讓人心服口服，無疑載承著公眾巨大的期待。

　　□楊耕身(湖南 媒體從業(yè)者)