儲戶儲蓄卡內(nèi)的4.5萬元存款不翼而飛，銀行“舉證不能”，終審被判承擔責任。

　　2006年1月份，已經(jīng)退休的李大娘再次向自己的銀行卡里存款時，發(fā)現(xiàn)卡里本應(yīng)有的45010元存款卻所剩無幾了，于是趕忙向公安機關(guān)報了案。

　　事情還要從2005年8月4日說起，那天，李大娘在銀行辦理了一張儲蓄卡，同時與銀行簽訂了《網(wǎng)上銀行服務(wù)協(xié)議》以及《電話銀行服務(wù)協(xié)議》，并辦理了開通手續(xù)。

　　協(xié)議中約定，銀行必須及時、準確地執(zhí)行李大娘的交易指令，并建立控制和防范交易風險的機制。如果遇到停電、設(shè)備和通訊線路故障等偶發(fā)事故或其他不可抗力因素造成的損失，銀行不承擔任何經(jīng)濟或法律責任等。 同時還約定了李大娘的權(quán)利義務(wù)，如李大娘通過電話銀行系統(tǒng)辦理業(yè)務(wù)形成的電子信息交易記錄和電話錄音，是交易效力的真實合法有效的憑據(jù)等。截止到2005年12月7日，李大娘卡里的余額還是45010元。但是從2005年12月11日起至當月月底，她卡內(nèi)的存款被人通過電話銀行轉(zhuǎn)賬的方式，分6次支取走了4.5萬余元。

　　4.5萬元存款不翼而飛，李大娘認為銀行理應(yīng)承擔這個責任，于是將銀行告上法庭。為此，一審法院審理后判決銀行給付李大娘存款4.5萬元，并按照活期存款利率給付李大娘存款利息。銀行對此結(jié)果卻不太滿意，于是提出了上訴。他們認為，雙方簽訂的《電話銀行服務(wù)協(xié)議》合法有效，已經(jīng)被雙方當事人認可，李大娘自行設(shè)定了電話銀行密碼，這個密碼只有李大娘一個人知道。而且在協(xié)議上，銀行已經(jīng)對李大娘應(yīng)妥善保管簽約密碼等相關(guān)事宜進行了提示，李大娘應(yīng)當對自己的密碼及憑簽約交易密碼發(fā)出的交易指令的準確性負責。銀行作為履行合同義務(wù)方，對輸入正確卡號和交易密碼的交易指令及時履行付款義務(wù)，已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，并不存在違約行為。

　　銀行認為，李大娘造成的損失與她沒有妥善保管銀行卡和電話銀行密碼存在因果關(guān)系，這個損失應(yīng)當由李大娘自己承擔。但是對此，李大娘卻表示異議，她并不認可自己辦理了電話銀行服務(wù)手續(xù)。

　　二審法院審理后認為，雖然李大娘否認辦理了電話銀行服務(wù)簽約手續(xù)，但是，協(xié)議上有李大娘的親筆簽名，對于她所述的情況不予采信。所以法院認定《電話銀行服務(wù)協(xié)議》合法有效。由于李大娘儲蓄卡里的存款被人通過電話銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)移并取走，所以如果銀行拒絕付款，應(yīng)當對其劃出李大娘賬號存款并向他人支付存款不存在過錯承擔舉證責任。因為銀行開設(shè)的電話銀行服務(wù)業(yè)務(wù)是通過計算機處理系統(tǒng)實現(xiàn)對儲戶的服務(wù)，而銀行沒能舉證證明電話銀行服務(wù)本身不存在技術(shù)漏洞以及計算機處理系統(tǒng)是安全的，所以應(yīng)當承擔舉證不能的法律責任。于是，法院最終駁回上訴，維持原判。由于李大娘賬戶中的錢是被他人取走的，所以法院認為銀行在給付李大娘存款后，可以向?qū)嶋H取款人追償。(李國惠 劉軍)