12月17日,北京市第二中級人民法院就李某上訴馬某房屋買賣合同糾紛案件作出判決,這一備受媒體關(guān)注的宋莊“畫家村”農(nóng)村房屋買賣糾紛案件終審判決仍然認(rèn)定買賣合同無效。

　　北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小堡村因許多畫家聚居在其周圍而得名畫家村，馬某原系宋莊鎮(zhèn)辛店村農(nóng)民。李某系城市居民，戶籍地為河北省邯鄲市。2002年7月1日，馬某與李某簽訂《買賣房協(xié)議書》，將訴爭房屋及院落以45000元的價(jià)格賣與李某。2006年2月份，馬某夫婦要求確認(rèn)購買合同無效。

　　通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某系居民，依法不得買賣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的住房。故判決一、李某于本判決生效之日起九十日內(nèi)將位于北京市通州區(qū)辛店村的北房三間、西廂房六間及院落騰退給馬某；二、馬海濤給付李玉蘭補(bǔ)償款九萬三千八百零八元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)執(zhí)行清。判決后，李某不服提出上訴。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。馬某與李某所簽之《買賣房協(xié)議書》的買賣標(biāo)的物不僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)。李某并非通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)辛店村村民，且訴爭院落的《集體土地建設(shè)用地使用證》至今未由原土地登記機(jī)關(guān)依法變更登記至李某名下。因此，原審法院根據(jù)我國現(xiàn)行土地管理法律、法規(guī)、政策之規(guī)定，對于合同效力的認(rèn)定是正確的。

　　同時(shí)二中院亦在判決中指出，出賣人在出賣時(shí)即明知其所出賣的房屋及宅基地屬禁止流轉(zhuǎn)范圍，出賣多年后又以違法出售房屋為由主張合同無效，故出賣人應(yīng)對合同無效承擔(dān)主要責(zé)任。對于買受人信賴?yán)�益損失的賠償，應(yīng)當(dāng)全面考慮出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成損失兩方面因素予以確定。鑒于李某在原審法院審理期間未就其損失提出明確的反訴主張，在二審程序中，不宜就損失賠償問題一并處理，李某可就賠償問題另行主張。(康�。�