(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　不管基于什么樣的理由，北大倉促拒絕外人入內，體現(xiàn)的是管理者的一種輕率和傲慢

　　北京大學對外人關上了門。她宣布，從10月4日起，限制游客入內參觀。筆者不知道，這僅僅是黃金周旅游旺季的臨時作法，還是一項長期措施。

　　校方給出的理由是出于安全考慮。據(jù)說，學校畢竟不是公園，進入的人如果太多，不便于管理。然而，仔細想來，這理由有點站不住腳。

　　一般的學校當然不是公園，但是，北京大學卻與一般學校不同。北大地處圓明園與頤和園之間，歷史上就是園林勝地。讀過點歷史的人恐怕都知道，北京大學圖書館和留學生樓一帶就是明代文人米萬鐘所筑的私家園林勺園，它也許曾經是京城最美麗的私家園林。該園雖曾遭八國聯(lián)軍縱火，但仍不失其美麗。后來，那位非常出名的司徒雷登博士為創(chuàng)辦燕京大學，從一位私人手中買下該園，予以整修。園內建筑設計多出自美國著名建筑師之手，它們也多仿效典型的中國宮殿式建筑樣式，是20世紀宮殿式建筑的樣板。所謂“燕園”之名，恐怕就是由燕京大學而來。北京大學則是上世紀50年代初才從相當西式但也相當簡陋的沙灘紅樓遷入該園的。

　　從這段歷史淵源看，燕園本身就具有文物、歷史和建筑價值，具有一定程度的公共性。北大管理者沒有理由將其據(jù)為己有，拒絕公眾入內參觀。也許你可以收取門票，但你不能關門謝絕游客入內。

　　至于那些帶著景仰的心情來到北大校門前的小學生、中學生，我想，沒有一個真正將教育、將學術視為己任的大學管理者，忍心將他們拒之門外。他們是北大的未來，北大的生命靠他們來延續(xù)。

　　北大校方說，進入燕園的人太多，不便于管理。這話不能說沒有道理。但是，黃金周也已經搞了五六年，參觀北大、清華，也已經流行了好多年了，燕園內真的因為游人，因為家長、中小學生的涌入而曾經發(fā)生過什么混亂或突發(fā)事件嗎？

　　北大向來是開放的。這是上個世紀初那些大教育家涵育出來的偉大傳統(tǒng)�，F(xiàn)在北大的管理者，如果沒有充足的理由，恐怕不應當隨便改變這一傳統(tǒng)。某些游客或有一些不文明的舉動，大量游人入內，也確實可能帶來某些不便。但是，些微的不便，如果不是已經威脅到北大的根本，就不能構成輕易改變北大優(yōu)良傳統(tǒng)的理由。因為，離開了開放的精神，北大就什么都不是。

　　不管基于什么樣的理由，北大倉促拒絕外人入內，體現(xiàn)的是管理者的一種輕率和傲慢。近些年來，圍繞著北大，有一種非常奇怪的現(xiàn)象：北大校友、尤其是老校友，對北大充滿感情；整個社會對北大有一種景仰之情；高考生對北大甚至有一種崇拜心理；政府也不斷追加投資，希望把北大打造成世界一流大學。

　　與此形成鮮明對比，北大內部人、包括校方，卻似乎對自己的名聲、傳統(tǒng)不甚介意。以最近發(fā)生的事件為例，北大教師出現(xiàn)嚴重剽竊行為，校方僅予以輕描淡寫的處理，當事的副教授也沒有向學術界和公眾道歉；研究生招生中出現(xiàn)重大丑聞，校方也似乎談不上強烈。校方沒有向熱心的校友、也沒有向社會展示自己珍視北大名譽和傳統(tǒng)的態(tài)度。輕易地拒絕游人入內，也同樣體現(xiàn)了校方對北大名譽和傳統(tǒng)不負責任的態(tài)度。而北大的名譽就在這一個又一個負面新聞中、尤其是在北大管理層的冷漠態(tài)度中悄然流失。

　　究其根源，恐怕在于大學管理層過于行政化。長期以來，政府以行政方式來管理大學，主導大學內部事務的，也是行政官員。可以推測，限制游人入校游覽的決策，恐怕是相關行政部門做出的。這樣的決策，只是狹隘地從行政管理的角度考慮問題，而沒有從更為廣泛的社會、文化、歷史的角度考慮問題，沒有從北大對中國所應承擔的精神和道德責任的角度考慮問題。有些行政官員的視野相對而言是狹隘的，而中國的大學目前就是由這樣一群官員而非教授管理著。

　　經由這種管理體制的長期熏陶，大學本身其實已經沒有多少“大學精神”了。有的北大人抱怨，Peking University(北京大學)已經變成了Parking University(停車場大學)，這該怪誰呢？有心人應當統(tǒng)計一下，北大向官員、商人頒發(fā)了多少個碩士、博士學位證書和名譽教授稱號？北大某些熱門院系的教授們不就熱衷于結交有車一族嗎？這些人士當然可以順利進入北大，而按照現(xiàn)在的行為邏輯，中小學生們卻是有可能給北大帶來安全問題的。

　　這樣的道理，蔡元培先生、蔣夢麟先生、傅斯年先生當作何感想？(文/秋風)

　　來源：中國新聞周刊總第201期