遲到的新聞，激烈的反應(yīng)

　　2009年10月，一則關(guān)于谷歌數(shù)字圖書(shū)館侵犯版權(quán)的新聞在中國(guó)各路媒體迅速傳播，幾乎一夜之間便成了家喻戶曉的“事件”。大多數(shù)人士認(rèn)為，谷歌未經(jīng)許可而將大量受保護(hù)的作品進(jìn)行數(shù)字化，而且事后拋出了一個(gè)所謂的“和解協(xié)議”，屬于強(qiáng)盜式的侵權(quán)行為。

　　2009年10月29日，谷歌圖書(shū)搜索戰(zhàn)略合作部亞太區(qū)首席代表ErikHartmann飛抵北京，并于第二天通過(guò)媒體對(duì)事件作出首次正式回應(yīng)。在他看來(lái)，谷歌利用數(shù)字技術(shù)掃描出版物獲得了出版物擁有者———圖書(shū)館的授權(quán)，而且掃描后并沒(méi)有將全文放在互聯(lián)網(wǎng)上供網(wǎng)民閱覽或下載，而是僅僅通過(guò)“谷歌圖書(shū)”網(wǎng)站提供書(shū)目搜索及摘要顯示，因而不涉及版權(quán)問(wèn)題。另?yè)?jù)ErikHartmann所稱：谷歌之所以承諾向每一部主要作品的權(quán)利人賠償60美元，并不表示其認(rèn)為自己的行為構(gòu)成了侵權(quán)，更不等于其已經(jīng)同意給予權(quán)利人法律上的賠償；其這樣做的原因只是不愿意花費(fèi)時(shí)間去應(yīng)付沒(méi)完沒(méi)了的訴訟。

　　截至11月初，筆者還沒(méi)有看到國(guó)人對(duì)ErikHartmann言論的反應(yīng)，但可以想見(jiàn)，ErikHartmann來(lái)京后的首次“回應(yīng)”將招致更加激烈的批判，因?yàn)樯远�著作�?quán)法的人都知道：除法律明確規(guī)定的“合理使用”、“法定許可”等情形外，谷歌“未經(jīng)許可的復(fù)制”的行為已是侵權(quán)行為，而不論復(fù)制者復(fù)制作品的目的如何。ErikHartmann關(guān)于谷歌掃描圖書(shū)與版權(quán)無(wú)關(guān)的言論顯然是荒唐可笑的。

　　由于各方人士已經(jīng)就這一事件發(fā)表了太多的專業(yè)的和非專業(yè)的見(jiàn)解，本文無(wú)意再討論事件本身的是與非，而是想借此機(jī)會(huì)和大家一起輕松地思考一下事件之外的幾個(gè)問(wèn)題。

　　其實(shí)，谷歌利用數(shù)字技術(shù)掃描出版物并因而引發(fā)訴訟早已不是什么新聞。2005年9月20日，美國(guó)作者協(xié)會(huì)(TheAuthorsGuild)與出版商聯(lián)合會(huì)(ThePublishers’Association)及部分個(gè)體權(quán)利人向美國(guó)紐約州聯(lián)邦南區(qū)法院提起訴訟，指控谷歌公司未經(jīng)許可而通過(guò)數(shù)字化的方式復(fù)制了其享有版權(quán)的圖書(shū)、插入內(nèi)容，并將其顯示在互聯(lián)網(wǎng)上，侵犯了他們的版權(quán)。案件名稱及編號(hào)為：TheAuthorsGuild，Inc.，etal.v.GoogleInc.，CaseNo.05CV8136(S.D.N.Y.)。

　　經(jīng)過(guò)3年的討價(jià)還價(jià)，至2008年10月，由律師MichaelJ.Boni等人代表的原告與被告谷歌公司達(dá)成初步和解協(xié)議。2008年11月17日，紐約南區(qū)法院初步批準(zhǔn)了該和解協(xié)議，同時(shí)確定將于2009年6月11日舉行“公正性(fairness)”聽(tīng)證會(huì)。后來(lái)由于美國(guó)政府部門的反壟斷調(diào)查等事項(xiàng)的耽擱，2009年7月2日，法院再次將“公正性”聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間確定為2009年10月7日。2009年9月24日，原告方以初步和解協(xié)議缺乏可操作性為由要求取消“公正性”聽(tīng)證會(huì)；被告方未表示反對(duì)。因此，法院決定取消聽(tīng)證會(huì)，改為案件進(jìn)程協(xié)商會(huì)。協(xié)商的結(jié)果是，為了盡快了結(jié)已經(jīng)拖延了4年之久的案件，法院將于2009年11月6日對(duì)經(jīng)過(guò)修訂的和解協(xié)議進(jìn)行最后的審理，以便判決是否準(zhǔn)許。

　　由此可知，谷歌利用數(shù)字技術(shù)掃描出版物，以及因此成為被告，并最終與原告達(dá)成和解等事件都已經(jīng)是“過(guò)去時(shí)”的新聞。說(shuō)實(shí)話，在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，谷歌事件最近才在中國(guó)成為“爆炸性新聞”有些令人費(fèi)解。

　　和解結(jié)案，別無(wú)選擇

　　“和解協(xié)議(settlementagreement)”是由谷歌與原告代表共同達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議。該協(xié)議一旦獲得法院的批準(zhǔn)，將對(duì)原被告雙方產(chǎn)生法律效力。

　　有媒體稱，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，該協(xié)議的效力將延及全世界的版權(quán)權(quán)利人及其繼承人。這種說(shuō)法并不準(zhǔn)確。

　　從和解協(xié)議的內(nèi)容上看，其目標(biāo)的確是想解決受美國(guó)版權(quán)法保護(hù)的作品的全部版權(quán)問(wèn)題，包括非美國(guó)國(guó)民及居住在海外的美國(guó)人享有版權(quán)的作品(2009年1月5日及之前出版的，2009年5月5日之前被數(shù)字化的作品)，但從谷歌方面發(fā)布的最新消息可知，該和解協(xié)議正在修改，有可能最終僅涉及美國(guó)人的作品。

　　根據(jù)和解協(xié)議的規(guī)定，凡2009年9月4日前沒(méi)有選擇“不參與”和解的權(quán)利人，都將被視為“參與”和解(中國(guó)文著協(xié)網(wǎng)站上所說(shuō)的2010年1月5日實(shí)際上是提交“索賠單”的最后日期，而不是聲明“不參與”的最后日期)。這就意味著，此時(shí)此刻，除了對(duì)和解的具體條款，包括現(xiàn)金支付標(biāo)準(zhǔn)及使用費(fèi)提成比例等提出異議外，權(quán)利人已經(jīng)沒(méi)有了選擇“不參與”和解的余地。在此前提下，“和解協(xié)議”進(jìn)一步規(guī)定，要想得到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)(每部主要作品60美元，每一完整的插入內(nèi)容15美元，每一部分插入內(nèi)容5美元)的現(xiàn)金，權(quán)利人還必須在2010年6月5日前通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或郵政系統(tǒng)向谷歌提交一份索賠表或稱聲明表單(claimform)，否則將拿不到這筆錢。

　　另?yè)?jù)規(guī)定，谷歌還將按照相當(dāng)復(fù)雜的比例將其數(shù)字化作品商業(yè)運(yùn)營(yíng)后的收入分配給權(quán)利人。

　　在不了解相關(guān)法律制度的情況下，上述和解協(xié)議看上去的確很“霸道”，而且是在我們完全不知情的背景下被“炮制”出來(lái)的。就此而言，無(wú)論協(xié)議約定的賠償額是多少，60美元、600美元，甚至是6000美元，中國(guó)人都是不會(huì)接受的，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有這樣的先例。也許有人會(huì)問(wèn)：在美國(guó)這樣一個(gè)講究“法制”的國(guó)家，怎么會(huì)有這樣明目張膽地欺負(fù)弱者的事情發(fā)生呢？這個(gè)問(wèn)題回答起來(lái)可能會(huì)相當(dāng)復(fù)雜，而且筆者并非研究此問(wèn)題的專家，因而也不想在此多費(fèi)筆墨。

　　簡(jiǎn)言之，谷歌案件屬于美國(guó)民事訴訟法上的“集團(tuán)訴訟(classaction)”。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》之23的規(guī)定，集團(tuán)訴訟的判決對(duì)全體訴訟成員有效。而集團(tuán)訴訟的成員指的則是依照該規(guī)則規(guī)定，符合條件的全部法律主體，而不論你是否直接參與或者通過(guò)代理人參與了訴訟，甚至不管你是否知道訴訟的存在，只要你沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)明確要求“不參與”。

　　集團(tuán)訴訟通常是用來(lái)解決人數(shù)眾多、涉案金額較小且不適合單獨(dú)訴訟的情形。如單獨(dú)訴訟有可能導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果從而造成不利影響，其裁決結(jié)果也有可能對(duì)未參與訴訟的人的利益及其保護(hù)自身利益的能力造成不利影響。

　　雖然在許多沒(méi)有參訴訟程序的人看來(lái)，集團(tuán)訴訟的結(jié)果，不論是法院判決還是和解協(xié)議，均可能因不能滿足其個(gè)人的利益預(yù)期而顯得不公平；對(duì)于那些根本就不知道訴訟案存在的案外當(dāng)事人而言，因?yàn)闆](méi)有機(jī)會(huì)表達(dá)其個(gè)人的意志，無(wú)論如何都難以接受一種在其不知情的情況下“強(qiáng)加”給他的所謂“判決”或“協(xié)議”。然而，從爭(zhēng)議解決的角度來(lái)看，集團(tuán)訴訟恰恰是用來(lái)解決此類糾紛的最佳模式和途徑；而和解則是終結(jié)此類糾紛的最佳結(jié)果。

　　個(gè)人認(rèn)為：除必要的情感宣瀉外，只要我們的目標(biāo)是“維權(quán)”而非阻止谷歌發(fā)展數(shù)字圖書(shū)館，那么最終接受和解協(xié)議將是“法制”之下的惟一選擇。