使用信用卡透支56.6元，因未及時(shí)還款，短短幾個(gè)月后便產(chǎn)生了120元的滯納金。律師趙先生將銀行起訴，要求法院確認(rèn)銀行有關(guān)“滯納金每次最低30元”的條款無效。昨天上午，西城法院開庭審理此案。

　　去年7月，趙先生與中信銀行簽訂信用卡領(lǐng)用合約。合約中寫明，“利息最低收費(fèi)為人民幣1元或美元1元或港幣1元(按月收復(fù)利)；滯納金最低收費(fèi)為人民幣30元或美元3元或港幣30元(每次)”。隨后，趙先生申領(lǐng)信用卡并開通。去年9月，他使用此卡透支56.6元。趙先生稱，由于工作繁忙和其他瑣事，他未能及時(shí)還款。今年2月5日，他收到對(duì)賬單，顯示他應(yīng)還款的金額已達(dá)183.81元，其中滯納金120元，“第一個(gè)還款日前未還最低還款額5%，銀行就每個(gè)月都收30元的滯納金”。

　　趙先生認(rèn)為，該銀行關(guān)于“滯納金最低30元”的約定，是其單方擬訂的格式條款，加重了他的責(zé)任。他說，關(guān)于信用卡利息和滯納金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，央行已經(jīng)明確信用卡應(yīng)按月計(jì)收復(fù)利，透支利率為每日萬分之五，按最低還款額未還部分的5%收取滯納金。趙先生經(jīng)過計(jì)算后，于今年2月16日向中信銀行還款70元。他說：“這是我認(rèn)為合理的還款金額，其中滯納金為0.283元。”

　　因質(zhì)疑該銀行的條款，趙先生將其起訴到法院，要求確認(rèn)該銀行關(guān)于利息和滯納金“最低收費(fèi)”的約定無效，同時(shí)訴求他已經(jīng)足額履行還款義務(wù)。

　　庭審時(shí)，銀行總行營業(yè)部代理人稱與趙先生簽訂合約的是銀行信用卡中心，趙先生“告錯(cuò)了對(duì)象”。因趙先生堅(jiān)持將銀行總行營業(yè)部列為被告，法官隨即宣布休庭。

　　庭后，記者聯(lián)系該銀行信用卡中心。工作人員表示，銀行滯納金和利息的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本身是正常合理的，已向相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案并獲得認(rèn)可�！罢麄�(gè)行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是類似的，并不是該銀行一家所制定的條款，信用卡領(lǐng)用合約中的條款符合央行頒發(fā)的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等相關(guān)規(guī)定”。

　　律師說法

　　銀行單方條款不合理

　　北京律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌就此事認(rèn)為，銀行關(guān)于利息和滯納金“最低收費(fèi)”的約定，是單方擬訂的條款，加重了儲(chǔ)戶的責(zé)任，是不合理的格式條款，應(yīng)確認(rèn)為無效。

　　不久前，工行已經(jīng)取消了全額罰息的規(guī)定，但目前銀行還普遍采取這種規(guī)定，這是市場(chǎng)競爭不充分的原因。行業(yè)的這種“協(xié)同一致”的做法，和銀行作為壟斷行業(yè)的性質(zhì)，限制了消費(fèi)者的選擇性。

　　業(yè)內(nèi)說法

　　銀行做法符合國際慣例

　　中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)自律部主任張先生表示，目前國內(nèi)銀行有關(guān)滯納金的規(guī)定是符合國際慣例的。各銀行關(guān)于滯納金的規(guī)定都已向銀監(jiān)會(huì)和銀行業(yè)協(xié)會(huì)備案，均符合有關(guān)規(guī)定，并不存在亂收費(fèi)的現(xiàn)象。收取滯納金是為了誠信建設(shè)，客戶延遲還款當(dāng)然要付出一定代價(jià)。在符合規(guī)定的前提下，各銀行可根據(jù)市場(chǎng)定位和自身承受力選擇具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。（記者王麗娜）