6月18日下午，九城訴暴雪的第一起財(cái)產(chǎn)損害糾紛案，因暴雪提出管轄權(quán)異議而被取消開(kāi)庭。在法院沒(méi)有對(duì)本案作出裁定以前，我們可以初步分析一下案外之情。

　　自九城對(duì)暴雪提起訴訟以來(lái)，九城不可能沒(méi)有充分的準(zhǔn)備，但暴雪沒(méi)有對(duì)外發(fā)布任何關(guān)于應(yīng)訴的相關(guān)信息。昨天開(kāi)庭前，暴雪在法定時(shí)效內(nèi)，突然向法院提出管轄權(quán)異議，使原定的開(kāi)庭審理取消了。如果管轄權(quán)異議的理由成立，暴雪的應(yīng)訴策略，無(wú)疑給九城的氣勢(shì)造成阻力，引得社會(huì)的再度關(guān)注。

　　暴雪提出管轄權(quán)異議的理由可能是根據(jù)和九城簽訂的代理協(xié)議。如果協(xié)議中有仲裁條款，而且約定有解決糾紛的方式是先仲裁后訴訟的話(huà)，那么按國(guó)際慣例此管轄權(quán)異議提出顯然是充分的理由。之前暴雪強(qiáng)調(diào)過(guò)自己在中國(guó)是守法企業(yè)公民，從取消開(kāi)庭來(lái)看，說(shuō)明九城的訴訟就是沒(méi)有執(zhí)行協(xié)議的條款的結(jié)果。同一個(gè)事件兩種不同的企業(yè)形象就顯露出來(lái)。如果九城和暴雪當(dāng)初協(xié)議沒(méi)有仲裁條款，或者說(shuō)協(xié)議解決法律糾紛方式不明確的話(huà)，那么九城自然可以在法院裁定出來(lái)不服，在10日內(nèi)向上一級(jí)法院提出上訴，維護(hù)自己的訴訟權(quán)。如果九城在起訴之前忘記了協(xié)議的內(nèi)容和條款，那么九城也太粗心了吧。

　　法律是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“游戲”規(guī)則。從取消開(kāi)庭的現(xiàn)象上看，九城當(dāng)下輸給了暴雪一招。（薛建英）