即使已歷經(jīng)兩次訴訟，但在南開越洋看來，公司與漢王科技(002362)之間的著作權(quán)糾紛，還遠(yuǎn)沒有到結(jié)束的時(shí)候。

　　通過漢王科技招股意向書可以看到，早在2002年，南開越洋與漢王科技簽下 《RTK軟件許可協(xié)議》。之后，漢王科技在多款產(chǎn)品中集成了南開越洋享有著作權(quán)的兩款軟件，但南開越洋認(rèn)為，漢王科技未經(jīng)許可，超授權(quán)范圍將該兩款軟件大量復(fù)制到其他軟件產(chǎn)品中進(jìn)行銷售，侵犯了南開越洋的軟件著作權(quán)。

　　隨后南開越洋提起訴訟。今年1月8日天津市高院作出終審裁定，認(rèn)為雙方的糾紛應(yīng)受《RTK軟件許可協(xié)議》有關(guān)仲裁條款的約定，由香港仲裁中心進(jìn)行裁決。

　　對此，南開越洋人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“目前，我們已通知漢王科技，香港仲裁即將啟動(dòng)。但在招股意向書中，漢王科技只字未提香港仲裁的有關(guān)事項(xiàng)，有意地隱瞞了這一重大糾紛和風(fēng)險(xiǎn)。”南開越洋人士還表示，其索賠金額加上律師費(fèi)、訴訟費(fèi)，合計(jì)高達(dá)5000萬元。而漢王科技法務(wù)部門人士昨日 (2月4日)在接受記者采訪時(shí)表示，“我們肯定沒有侵權(quán)�！�

　　糾紛起源

　　8年前簽訂軟件使用許可協(xié)議

　　事件源起于2002年4月，南開越洋與漢王科技簽訂了《RTK軟件許可協(xié)議》。南開越洋介紹，協(xié)議簽署后，南開越洋允許漢王科技在三款產(chǎn)品中使用“世界領(lǐng)先的文字識(shí)別 (OCR)技術(shù)”，此后該協(xié)議于2006年終止。

　　協(xié)議終止后，南開越洋又與漢王科技的子公司“漢王制造”簽訂了協(xié)議，漢王制造同樣獲得了在三款產(chǎn)品中使用南開越洋OCR技術(shù)的權(quán)利。在2002年至2006年、及2006年至2009年間，漢王科技與漢王制造分別按每年約1萬份產(chǎn)品的數(shù)量，向南開越洋支付技術(shù)使用費(fèi)。

　　雙方此后發(fā)生的糾紛，即源于南開越洋認(rèn)為漢王科技超范圍使用了這項(xiàng)OCR技術(shù)。根據(jù)南開越洋的調(diào)查，漢王科技在原許可協(xié)議標(biāo)以外的幾十款產(chǎn)品中，使用了南開越洋的OCR技術(shù)，并以每年幾十萬份的規(guī)模，在國內(nèi)市場上制造、傳播和銷售�！拔唇�(jīng)授權(quán)，在多達(dá)66款產(chǎn)品中使用南開越洋的OCR技術(shù)，其中絕大部分產(chǎn)品超出了雙方簽署的任何一版技術(shù)許可協(xié)議，同時(shí)將南開越洋的OCR技術(shù)放入漢王科技的某些產(chǎn)品，并轉(zhuǎn)授權(quán)給其他廠商。此外，又將南開越洋技術(shù)放入許可協(xié)議之外的漢王科技OCR軟件工具包之中，并將該工具包轉(zhuǎn)授權(quán)給其他軟件廠商開發(fā)、復(fù)制、銷售和使用�！蹦祥_越洋人士向記者列舉道。

　　兩次訴訟

　　“由香港仲裁中心裁決”

　　2009年6月，南開越洋就軟件侵權(quán)糾紛向天津市一中院提起訴訟，認(rèn)為漢王科技未經(jīng)許可，將南開越洋擁有著作權(quán)的兩款軟件復(fù)制到軟件產(chǎn)品中，進(jìn)行銷售并許可他人銷售，此舉侵犯了南開越洋的軟件著作權(quán)。而被告漢王科技則在答辯期內(nèi)向法院提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案應(yīng)按照南開越洋與漢王科技簽訂的《RTK軟件許可協(xié)議》中的相關(guān)約定，由香港國際仲裁中心進(jìn)行仲裁。

　　“按照當(dāng)初簽訂的協(xié)議，我們可以選擇在香港國際仲裁中心提起仲裁，依據(jù)香港法律，追究漢王科技在6年間的侵權(quán)行為和違約行為�！蹦祥_越洋人士向記者解釋。

　　記者得到的法院判決書也顯示，天津市一中院審查后認(rèn)為，漢王科技與南開越洋之間簽訂的《RTK軟件許可協(xié)議》自2006年4月就已經(jīng)終止，漢王科技與南開越洋之間不具有合同關(guān)系，因此天津市一中院即為侵權(quán)地法院，具有對該案的管轄權(quán)，對漢王科技提出的管轄權(quán)異議不予支持。漢王科技不服此判決，隨后向天津市高院起訴。

　　天津市高院終審判決書顯示，雙方簽訂的《RTK軟件許可協(xié)議》中第17條“最高法律及司法權(quán)”約定，“本協(xié)議受中國香港特別行政區(qū)法律的約束，并按照香港法律來解釋。一旦發(fā)生任何有關(guān)該協(xié)議的起訴或訴訟，須向香港國際仲裁中心尋求仲裁，或由香港仲裁中心裁決，協(xié)議雙方明確表示服從該判決�！�

　　據(jù)此，天津市高院認(rèn)為，本案中南開越洋主張的侵權(quán)行為，即將RTK集成到多款應(yīng)用軟件中并大量復(fù)制、銷售、傳播及許可他人使用，是雙方當(dāng)事人在履行 《RTK軟件許可協(xié)議》基礎(chǔ)上形成的，因此該案是與《RTK軟件許可協(xié)議》有關(guān)的爭議，應(yīng)受到協(xié)議中仲裁條款的約束。天津市高院依次撤銷了天津市一中院的裁定，駁回了南開越洋的起訴。

　　爭執(zhí)焦點(diǎn)

　　南開越洋：隱瞞糾紛誤導(dǎo)股民

　　漢王科技在首發(fā)招股意向書中表示，漢王科技與漢王制造均嚴(yán)格執(zhí)行了相關(guān)協(xié)議，未發(fā)生侵權(quán)行為，并且漢王科技、漢王制造均已嚴(yán)格按照協(xié)議向南開越洋支付軟件授權(quán)費(fèi)，不存在違約行為。漢王科技稱，自2009年4月起，公司已開始全面使用自主研發(fā)的英文識(shí)別核心技術(shù)，替代與南開越洋的簽約軟件產(chǎn)品，因此，該項(xiàng)著作權(quán)糾紛不會(huì)對公司未來產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售產(chǎn)生不利影響。

　　但在南開越洋看來，雙方的糾紛并沒有結(jié)束，并且漢王科技招股意向書中，隱瞞了雙方的糾紛正在移至香港國際仲裁中心的事實(shí)，“有誤導(dǎo)股民和券商之嫌。”“在天津市高院的裁定后，我們已經(jīng)兩次通知漢王科技將行使合同約定的權(quán)利、在香港提起具有強(qiáng)迫性的仲裁。雙方也都知道香港國際仲裁中心采用的香港法律和聯(lián)合國仲裁規(guī)則，例如侵權(quán)訴訟時(shí)效為6年，而不是內(nèi)地的2年，因此案件根本沒有停止。”南開越洋人士稱。

　　另外在南開越洋看來，“即使采用內(nèi)地的兩年追溯期，南開越洋在天津市一中院的侵權(quán)賠償要求，估算也高達(dá)4700萬元人民幣，加上律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、訴求額高達(dá)0.5億元�！�

　　“我們已經(jīng)在2010年1月正式通知漢王科技，香港仲裁即將啟動(dòng)。”上述南開越洋人士告訴記者。

　　漢王科技：我們沒有侵權(quán)

　　“我們嚴(yán)格執(zhí)行了合同，按時(shí)支付了費(fèi)用，肯定沒有侵權(quán)。”2月4日，漢王科技法務(wù)部門人士接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示。

　　“他們的指控不是事實(shí)。對于這件事情，我們已向監(jiān)管部門做了匯報(bào)，也相信法院的判決，公司會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，公布事實(shí)真相�！鄙鲜龇▌�(wù)部門人士向記者表示。漢王科技招股說明書也顯示，公司所有發(fā)起人股東承諾，如因與南開越洋之間的軟件著作權(quán)糾紛，公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，將由所有發(fā)起人股東承擔(dān)連帶責(zé)任，對漢王科技的損失進(jìn)行足額補(bǔ)償，因此不會(huì)在經(jīng)濟(jì)上對漢王科技造成損失。