“自己監(jiān)督自己”等于沒(méi)有監(jiān)督

　　重慶市政協(xié)常委邱道持“退居二線”之前，曾經(jīng)與被指控受賄170多萬(wàn)元的王斌，一同在重慶市國(guó)土房管局擔(dān)任副局長(zhǎng)。他說(shuō)，沒(méi)有外部的監(jiān)督，政府部門的規(guī)章制度再完善也不起作用，權(quán)力一樣不受制約。

　　他告訴本刊記者，王斌出事前，在局里被認(rèn)為是“很講制度”的領(lǐng)導(dǎo)，而且為人“低調(diào)”，一般不參與任何應(yīng)酬。手握實(shí)權(quán)的王斌很重視制度建設(shè)，在其分管領(lǐng)域制定了很多制度。尤其具有諷刺意味的是，每當(dāng)開(kāi)會(huì)研究土地出讓問(wèn)題時(shí)，他都要求同步錄音，說(shuō)是防止有人為開(kāi)發(fā)商說(shuō)好話，表現(xiàn)得非�！皥�(jiān)持原則”。因此，當(dāng)聽(tīng)說(shuō)王斌“落馬”時(shí)，邱道持感到十分意外，他說(shuō)，這說(shuō)明“自己監(jiān)督自己”等于沒(méi)有監(jiān)督，所謂的制度建設(shè)往往是為了自己能“鉆空子”。

　　一些辦案人員、有關(guān)專家和法律工作者指出，從重慶8名廳級(jí)干部“落馬”以及近年來(lái)全國(guó)暴露的典型案件來(lái)看，規(guī)劃、國(guó)土、房管等與房地產(chǎn)業(yè)息息相關(guān)的政府部門行政審批權(quán)過(guò)大，過(guò)于集中，尤其是公共權(quán)力的運(yùn)行不夠公開(kāi)、透明，缺乏有效的監(jiān)督制約，是整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)中的權(quán)力尋租、官商勾結(jié)十分突出的重要原因。

　　接受本刊記者采訪的一些干部指出，過(guò)去干部一出問(wèn)題，大家都認(rèn)為是“制度建設(shè)沒(méi)跟上”，但現(xiàn)在看來(lái)，不是制度問(wèn)題，而是權(quán)力監(jiān)督問(wèn)題。在查處8名廳級(jí)干部的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)多次到相關(guān)職能部門走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其各種規(guī)章制度相當(dāng)完善，程序設(shè)計(jì)也很嚴(yán)格。這些干部為開(kāi)發(fā)商謀取利益的過(guò)程，從表面上看都是“依法辦事”，操作流程也完全合法，如調(diào)整規(guī)劃，均由開(kāi)發(fā)企業(yè)向基層的規(guī)劃部門提出，基層再向市局規(guī)劃部門呈報(bào)，市局通過(guò)會(huì)議形式，集體研究決定�！暗�是，在事前，開(kāi)發(fā)商和官員早就私下達(dá)成了交易，缺乏監(jiān)督的權(quán)力運(yùn)行即使程序再完善，也是走形式而已�！币幻�熟知案情的人士如是說(shuō)。

　　眾多廳級(jí)干部的“落馬”促使重慶市加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的管理。今年8月，重慶出臺(tái)《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理違紀(jì)違法行為行政處分辦法》，并在市政府公眾信息網(wǎng)上公開(kāi)征集意見(jiàn)。該辦法規(guī)定，違反法定程序修改經(jīng)批準(zhǔn)的容積率等，情節(jié)嚴(yán)重者擬撤職；區(qū)縣政府及其工作人員違法干預(yù)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門及其工作人員依法進(jìn)行行政許可和行政執(zhí)法的，給予警告、記過(guò)或者記大過(guò)處分；情節(jié)較重的，給予降級(jí)或撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除處分。有強(qiáng)迫、唆使下屬工作人員違法等行為的將從重處分。□