郁悶，為虎卻不能作倀

　　就在老虎尚未現(xiàn)形、鴿子還待落地之際，又有一張照片引發(fā)了公眾極大的關(guān)注。這次與造假無關(guān)，卻依舊與真相有關(guān)。

　　3月6日的《廣州日報》刊登了一張來自CFP圖片庫的照片，一女子手持工資條展示，反映個稅起征點上調(diào)的新聞。細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這張顯示月收入為5935元的工資條上，個人所得稅一欄竟為0.00。很快，拍攝該圖的業(yè)余攝影師羅偉現(xiàn)身，其身份為北京市工商局東城分局的正式在編人員，照片上就是他本人的工資條。

　　網(wǎng)友就此熱烈討論起“公務(wù)員不用交個稅”的問題。羅偉很快說明，自己已繳納了個稅，工商局和地稅局也均出面澄清。然而許多網(wǎng)友對這樣的表態(tài)并不相信，認定“只有一個解釋可以說通”，即羅偉的稅收由東城工商分局代扣代繳，而這筆代扣代繳的錢應(yīng)該不是來自財政統(tǒng)一發(fā)放的職工工資，極有可能來自單位的小金庫。對這種公款代繳現(xiàn)象的推測，甚至得到財稅專家的贊同。

　　對于這樣與小小一張工資條較勁、刨根問底的舉動，評論褒貶不一。但無論如何，這張新聞圖片再次折射出公眾對真相的渴求。

　　早在華南虎事件初時，便有評論指出：公民質(zhì)疑的焦點是真相，真相的瀕危甚于老虎的瀕危。如果不從這一點入手，似乎很難理解公眾表現(xiàn)出來的那種對于照片真?zhèn)巍敖�乎偏�?zhí)”的追求。

　　兩會期間，有代表委員表示希望借機推動華南虎事件的解決。網(wǎng)絡(luò)上，虎照問題與教育、醫(yī)療、物價等民生問題列在一起，成為各網(wǎng)站兩會民意調(diào)查的熱門話題。其中，新華網(wǎng)設(shè)立的“我有問題問總理”的專題中，可以見到網(wǎng)友尖銳提問：陜西華南虎照怎么還沒鑒定結(jié)果？造假集團怎么還沒查處？

　　對此，有評論曾大呼不解：不就是一紙破老虎的問題嗎，有必要拿到兩會來討論？真是天大的荒唐！兩會議題是關(guān)乎國計民生問題的決策，置如此重大方向于不顧，非要把華南虎搞個水落石出，這不是背離人民意愿的嘩眾取寵又是什么？

　　“如果對虎照鑒別有何不同需求，應(yīng)向直接負責此項工作的相關(guān)地方、機構(gòu)和人員詢問。全國兩會是神圣的殿堂，代表委員肩負全體國民重托，審議事關(guān)國計民生的重大事項，殫精竭慮，無暇為此過多分散精力。”朱巨龍也回應(yīng)道。

　　然而，經(jīng)濟學者們卻不這么看。他們認為與官方雇用的“專家”不同，激勵公眾窮追猛打的不是直接收益，而是因為人們擔憂，到底是發(fā)現(xiàn)了老虎的蹤跡，還是發(fā)現(xiàn)了造假產(chǎn)生收益的方程式？“公民的要求很簡單：公共財政由我們納稅而來，我們有權(quán)利知道真相。只有真相才是進行下一步理性決策的基礎(chǔ)。”

　　還有一種分析偏重政治思維：當公眾無法從正常渠道獲取真相的時候，就只能在網(wǎng)絡(luò)上掀起一場又一場“全民運動”。這是公眾在知情權(quán)得不到伸張，唯一可以采取的手段。

　　盡管真相依舊被籠罩在鐵幕下，但華南虎事件卻極大地激發(fā)了公眾求解真相的熱情和能力。與許林合力打假的深圳記者齊潔爽分析說：“2007年末至2008年初，國內(nèi)打假環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化。華南虎事件鍛煉了網(wǎng)絡(luò)打假隊伍，也培訓了網(wǎng)絡(luò)打假隊伍。網(wǎng)上人才濟濟，高昂的參與性、嚴謹?shù)淖月尚�，加之充滿想象力的奇思妙想，會聚了無窮的智慧和力量。對待一張圖片，無論是圖像中的景物假還是圖片本身假，不同專業(yè)知識的人員會從自己熟知的專業(yè)角度尋找破綻，并嚴格論證。僅僅華南虎照片，應(yīng)用的技術(shù)就有植物學、動物學、圖像學、色彩學、光學、數(shù)碼理論、3D軟件、立體影像、空間變換原理等。沒有華南虎事件的鋪墊，就不會這么快普及了打假知識，也不會凝聚這樣多民間力量，不會有廣場鴿舊事重提，被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)諸多破綻，并促造假事件的解決�！�

　　張亮顯然低估了這股“求真”的力量，所以他才會“心存僥幸死扛著”。此外，他從朋友劉為強的遭遇中解讀出了錯誤的信息。

　　2008年2月，網(wǎng)友質(zhì)疑獲得“CCTV影響2006年度新聞圖片”銅獎的《青藏鐵路為野生動物開辟生命通道》造假，并命名為“劉羚羊”。隨即，作者劉為強承認照片確系PS合成。2月18日，其供職的《大慶晚報》發(fā)表聲明，承認照片造假并道歉，宣布解聘劉為強，同時報社總編輯引咎辭職。

　　這樣的處理速度和力度獲得廣泛好評，然而劉為強的“身敗名裂”卻對張亮造成“非常大的心理壓力”。他和劉是朋友，知道其多次冒著生命危險完成工作，“但他犯了錯誤之后，功勞就沒人提了”。這讓32歲的張亮“不敢對誠實的結(jié)果抱太大奢望，賭博心態(tài)漸漸占了上風：既然承認了也是死，沒準不承認還有機會和可能�！�

　　“廣場鴿”真相大白后，有網(wǎng)友表達了自己的“后怕”：若非蔣鐸老爺子沖冠一怒，以“周老虎”這個惡劣的先例來看，張亮們的“機會和可能”沒準還真有。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一頁]