昨天，廣州律師周玉忠一大早就出門去了郵局，寄出了兩份相同的快遞，收件人分別是全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)和十一屆全國人大一次會(huì)議秘書處。

　　“農(nóng)村人出意外獲得的賠償要比城里人差好幾倍，這種規(guī)定是違背憲法的�！敝苡裰衣蓭熣埱笕珖�人大對最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》，2004年5月1日實(shí)施)組成特定問題調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查該《解釋》是否違憲。

　　“同命不同價(jià)抵觸憲法”

　　農(nóng)村人受傷或者死亡的民事賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城里人，這一法律規(guī)定的出處是最高人民法院《解釋》。其第二十五條規(guī)定殘疾賠償金、死亡賠償金應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　據(jù)此，在《解釋》的實(shí)施中，出現(xiàn)了許多在同一事故中“城里人比農(nóng)村人命金貴、同命不同價(jià)”的情況。周玉忠律師表示：“這在客觀上造成了人與人的不平等，并且這種規(guī)定與憲法、法律相抵觸，應(yīng)立即予以修改或廢止�！�

　　周律師同時(shí)指出，呼吁“同命同價(jià)”并非追求賠償數(shù)額上的完全一致，要求“同命同價(jià)”的實(shí)質(zhì)和核心在于摒棄城鄉(xiāng)二元的落后思維，讓所有公民都能夠平等地站在法律面前。法律改革的方向可考慮地域收入等客觀因素，但堅(jiān)決反對用戶籍來確定賠多賠少。

　　代表委員吁修改聲不斷

　　2006年3月至9月,相繼有幾位學(xué)者和律師向全國人大常委會(huì)遞交建議書，建議人大審查《解釋》是否違憲。2006年3月，在全國兩會(huì)上，兩名委員代表也分別遞交提案和議案，要求取消農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民人身損害賠償懸殊差別。要求修改或廢止這一規(guī)定的各級人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、律師等還有很多很多……呼聲一浪高過一浪。周玉忠律師也在監(jiān)督法實(shí)施的第一天，也就是去年元旦，給全國人大常委會(huì)建議請求對解釋進(jìn)行違憲審查。

　　“兩會(huì)記者幫我問問肖揚(yáng)”

　　周玉忠律師還告訴記者，2007年3月14日，最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國兩會(huì)期間公開表示，若進(jìn)展順利，兩會(huì)后將就此出臺(tái)新的決定。而在這一年前的2006年3月10日，最高人民法院兩位庭長在中國法院網(wǎng)與網(wǎng)友在線交流時(shí)對“同命不同價(jià)”曾做出回應(yīng)，表示最高人民法院正在協(xié)調(diào)各方面意見，不久將會(huì)出臺(tái)新的規(guī)定。

　　“一年過去了，全國人大常委會(huì)沒有傳來任何回音，最高人民法院再也沒有其他動(dòng)靜。老百姓到底要等多久？”周玉忠說。

　　“去年最高院的院長肖揚(yáng)就在兩會(huì)上說要改革，眼看他都要卸任了，可‘同命同價(jià)’還沒能實(shí)現(xiàn)�！敝苈蓭煋�(dān)心這次人大換屆后，這個(gè)亟待解決的問題又將被無限期地?cái)R置起來，“兩會(huì)上的記者見到肖揚(yáng)請幫我問問，‘同命同價(jià)’到底何時(shí)解決？”

　　上書全國人大特定調(diào)查

　　眼看十一屆全國人大一次會(huì)議馬上召開，為了爭取早日實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”，周玉忠律師決定再次上書。這次，他在建議書中寫道：全國人民代表大會(huì)有必要就同命同價(jià)問題組成特定問題調(diào)查委員會(huì)，對最高人民法院制定的《解釋》是否違憲作調(diào)查，調(diào)查結(jié)果應(yīng)向全民公布。發(fā)現(xiàn)違憲違法情形的，全國人民代表大會(huì)或最高人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

　　周玉忠律師的依據(jù)是憲法的第七十一條:全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議。

　　周玉忠律師認(rèn)為必要時(shí)，全國人大常委會(huì)或者最高人民法院可就此召開聽證會(huì)、論證會(huì)，廣泛聽取社會(huì)各界的意見，并在此基礎(chǔ)上作出決定。

　　廣東現(xiàn)狀

　　死亡賠償金城鄉(xiāng)差6倍

　　廣東高院：“同命同價(jià)”要待最高法院出臺(tái)司法解釋

　　2007年，陳亞汗等代表在《關(guān)于廣東省交通事故死亡賠償金實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的建議》中提出，城市人與農(nóng)村人死亡賠償金額相差巨大，“同命不同價(jià)”有違公平原則，建議有關(guān)部門對廣東省交通事故死亡賠償作出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

　　建議指出，按照《廣東省2006年度道路事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，深圳地區(qū)、珠海地區(qū)、汕頭地區(qū)因交通事故死亡的城市人賠償金分別為57.33萬元、37.81萬元、24.45萬元。廣東省其他地區(qū)因交通事故死亡的城市人賠償金為29.53萬元。而農(nóng)村人在廣東省全范圍因交通事故死亡獲得的賠償金僅為9.38萬元。深圳、珠海、汕頭、省內(nèi)其他地區(qū)因交通事故死亡的城市人賠償金比農(nóng)村人分別高6倍、4倍、2倍多、3倍。

　　對此，廣東省高院在答復(fù)中表示：目前我國不同地區(qū)城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民在財(cái)產(chǎn)收入和生活成本上存在一定差距，最高法院規(guī)定死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合我國當(dāng)前基本國情。當(dāng)前不宜對廣東交通事故死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)作統(tǒng)一規(guī)定，待最高法院作出司法解釋后遵照執(zhí)行即可。 (曹晶晶 王傅蓉）