《法制日報周末》8月19日第5版刊登文章《國家賠償法修訂進(jìn)入專家論證階段》，引起讀者的廣泛關(guān)注。近日，本報記者從權(quán)威渠道獲悉，國家賠償法的進(jìn)一步修訂工作正緊鑼密鼓地開展。這位人士同時表示，一部法律的確立和修訂工作，需要長時間論證，尤其是國家賠償法這樣涉及面廣、法律關(guān)系復(fù)雜的大法，不可能一蹴而就。
就讀者普遍關(guān)心的熱點問題，本報記者專訪了參與第一次國家賠償法立法和本次修訂工作的北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安。
●修訂工作涉及九方面問題
記者：據(jù)您了解，本次國家賠償法的修訂，主要有哪些方面？
姜明安：大致涉及九方面內(nèi)容：歸責(zé)原則、行政賠償范圍、刑事賠償范圍、行政賠償程序、刑事賠償程序、義務(wù)賠償機(jī)關(guān)的經(jīng)費、賠償標(biāo)準(zhǔn)、刑事被害人的補(bǔ)償和判決的執(zhí)行。
●歸責(zé)原則多元化，實行不法原則
記者：現(xiàn)行國家賠償法的規(guī)則原則單一，這次將可能有何變化？
姜明安：現(xiàn)行法律的歸責(zé)原則為違法原則，比較統(tǒng)一的意見是這樣的歸責(zé)原則太單一。目前修訂的主要意見有：違法原則、過錯原則、違法加過錯原則、違法或過錯原則。我個人主張應(yīng)實行“不法原則”，根據(jù)憲法第四十一條的規(guī)定，即如果行為找不到法律根據(jù)，就應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)姆珊蠊?
●在自由裁量范圍內(nèi)的行政行為也可能要賠
記者：有關(guān)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的問題，一直是大家關(guān)注的焦點問題，這次可能有何變化？
姜明安：按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，自由裁量權(quán)在法律規(guī)定的范圍行使，便不會產(chǎn)生國家賠償?shù)膯栴}。但是，有很多法律法規(guī)規(guī)定的自由裁量幅度很大，比如罰款，就有很多條款規(guī)定3萬元到10萬元這樣的幅度。在這種情況下，如果存在明顯、重大、不合理的裁量行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)暮蠊�。是否承�?dān)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是：同類事件處理結(jié)果的比較。
●對存疑不起訴的案件，可能納入國家賠償范圍
記者：在不起訴的案件中，存疑不起訴的案件是否納入國家賠償法范圍，爭議最大，目前的主流觀點是什么？
姜明安：對存疑不起訴應(yīng)否賠償問題，爭論最為激烈，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償理由是：不起訴是檢察機(jī)關(guān)基于案件事實情況而對公訴權(quán)的一種處分，并不是無罪認(rèn)定，如果發(fā)現(xiàn)新的事實證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)仍然可以起訴。我認(rèn)為，雖然存疑不起訴后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)可以再起訴，如果三年、五年沒有獲得新的證據(jù)(賠償時效規(guī)定為2年)，賠償請求人就失去獲得賠償?shù)臋?quán)利，并且客觀上使賠償請求人處在有罪和無罪之間，也違背國家賠償法立法的本意。存疑不起訴不能夠一概作出定論，賠償或不賠償，而要有不同的規(guī)范。
●將著力解決被喻為“與虎謀皮”的確認(rèn)程序
記者：國家賠償中的確認(rèn)程序是最被關(guān)注的問題之一，您有何看法？
姜明安：現(xiàn)行法律規(guī)定，進(jìn)入國家賠償程序，首先要有行為作出機(jī)關(guān)確認(rèn)該行為的違法，否則法院不予受理，所以被戲稱為“與虎謀皮”式的程序。主流觀點認(rèn)為，對這樣的確認(rèn)程序應(yīng)作如下修改：第一，有明確法律文書，比如解除強(qiáng)制措施決定書、無罪判決書等，就沒有必要再進(jìn)行確認(rèn)了；第二，沒有法律文書的情況，比如因為刑訊逼供導(dǎo)致的國家賠償請求，則不應(yīng)由實施該行為的機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)，而應(yīng)由上級機(jī)關(guān)進(jìn)行，或者當(dāng)事人直接到法院的賠償委員會申請，賠償委員會可采取聽證的方式代替確認(rèn)程序。
●應(yīng)建立統(tǒng)一的賠償機(jī)構(gòu)
記者：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)眾多，法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，將有何對策？
姜明安：一個刑事案件的賠償中，可能會涉及公檢法等多個部門，這么多義務(wù)機(jī)關(guān)難免會造成相互扯皮推諉的現(xiàn)象。我主張設(shè)立統(tǒng)一的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。可設(shè)立一個獨立的賠償基金會，基金會可以歸口到司法行政系統(tǒng)。
●有限的“同命同價”原則
記者：賠償中是否“同命同價”，一個備受爭議的話題，您如何理解？
姜明安：我認(rèn)為，國家賠償中堅持“同命同價”是一個主要的方向，即不管相對人是大學(xué)教授還是流浪漢，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。但是，我還認(rèn)為，這個原則下應(yīng)當(dāng)有地域上的區(qū)分，即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)和不發(fā)達(dá)地區(qū)，應(yīng)有不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
除了以上觀點外，姜明安還認(rèn)為，關(guān)于刑事受害人的補(bǔ)償和建立補(bǔ)償基金的問題，不應(yīng)寫入國家賠償法，因為這并不是嚴(yán)格意義上的國家賠償，最多在法律的附則中標(biāo)明“另有規(guī)定”。同時對受害人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)?shù)陀趪屹r償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。(張有義)
