在今天，我們生存與生活的最重要維系，應(yīng)該是市場與法律。市場為我們提供了生活必需品的供應(yīng)渠道，而法律為我們提供了權(quán)利與福利的制度保障。然而，有的時(shí)候，在某個(gè)具體問題上，市場與法律卻又是那樣的尷尬。

　　現(xiàn)在的住房問題，就是這樣。這邊廂，房市高企，房地產(chǎn)“市場失靈”，讓老百姓望房興嘆；那邊廂，法律在房市面前，也是一臉無奈。比如，面對城鄉(xiāng)接合部的“小產(chǎn)權(quán)房”熱賣，日前建設(shè)部表示，“小產(chǎn)權(quán)房”不符合法律規(guī)定，不受法律保護(hù)，即不能辦理土地使用證、房產(chǎn)證、契稅證等合法手續(xù)。(《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》6月20日)

　　“小產(chǎn)權(quán)房”的概念內(nèi)涵不難理解，說白了，就是“沒產(chǎn)權(quán)房”。買房子，對老百姓來說，那是天大的事。他們之所以要選擇不受法律保護(hù)的“小產(chǎn)權(quán)房”，絕不是因?yàn)樗麄儾幻髁诉@些房子可能產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)糾葛，而是被市場逼迫的無奈選擇——在高企的房價(jià)面前，囊中羞澀的他們只能步步退守，最后被逼到接受“非法商品”的地步。

　　這實(shí)際意味著，那些“小產(chǎn)權(quán)房”的房主們的住房夢，并非圓滿，而且殘缺。在現(xiàn)實(shí)語境下，失卻法律的保護(hù)，他們很可能就是住在空中樓閣里，保不準(zhǔn)何時(shí)就會坍塌。這實(shí)在是一種悲情。

　　報(bào)道顯示，那些“小產(chǎn)權(quán)房”的價(jià)格，竟然只占同地區(qū)商品房價(jià)格的25%～30%，即便如此，仍還存在著很高利潤，而“小產(chǎn)權(quán)房”與商品房在建筑成本上并沒有多大差別。也就是說，商品房價(jià)格居高不下，顯然與商品房背后的土地出讓金、各種相關(guān)配套稅費(fèi)密不可分。而開發(fā)商是無利不起早，他們也必然要占有一定的利潤空間，由此就造成了當(dāng)前房價(jià)居高不下。

　　由此可見，如果政府不能使房地產(chǎn)市場背后的土地出讓金以及相關(guān)配套稅費(fèi)最大程度上還利于民，那么，房價(jià)高企的現(xiàn)實(shí)，就不可能改變。其實(shí)，要做起來也根本不難，許多專家都認(rèn)為，只要改變當(dāng)前土地供應(yīng)壟斷的局面，把土地供應(yīng)納入到市場競爭中，就會對政府“以地生財(cái)”起到巨大的制約。對政府來說，也完全可以把更多的土地用于建造經(jīng)濟(jì)適用房或廉租房，同時(shí)，通過對相關(guān)稅費(fèi)減免，通過壓縮開發(fā)商空間，來實(shí)現(xiàn)房價(jià)調(diào)控。關(guān)鍵問題在于，相關(guān)部門愿不愿意讓利于民。

　　既然不與民爭利應(yīng)該是政府的一個(gè)基本底線，那么，面對“小產(chǎn)權(quán)房”揭示出那些商品房價(jià)格本身不合理性，揭示出特定主體獲得暴利的非正當(dāng)性與非當(dāng)義性，相關(guān)部門還真的可以安之若素，繼續(xù)坐享暴利嗎？而一旦政府部門能夠自覺地從暴利中抽身而出，那么，房地產(chǎn)市場也就必然會得到良好調(diào)控。正所謂，“小產(chǎn)權(quán)房”構(gòu)成了對房地產(chǎn)市場的倒逼。

　　更重要的是，當(dāng)越來越多的消費(fèi)者成為“小產(chǎn)權(quán)房主”，當(dāng)“非法商品”成為他們必然的消費(fèi)品，這本身也就凸顯出法律在相關(guān)權(quán)利保障以及市場規(guī)范上，本身存在著問題。這時(shí)，一種對法律的倒逼也就必然形成，即助推法律改革與運(yùn)行，來賦予“小產(chǎn)權(quán)房”與商品房一樣的權(quán)利屬性，來打擊房地產(chǎn)市場中存在的種種不正當(dāng)行為。顯然，“小產(chǎn)權(quán)房”不論是對市場的倒逼，還是對法律的倒逼，對于房地產(chǎn)市場的健康調(diào)控，對于保障老百姓住房夢的實(shí)現(xiàn)，都將是極大的利好。(單士兵)