不管是調(diào)價(jià)，還是漲價(jià)，黃鶴樓景區(qū)與物價(jià)部門都否認(rèn)不了游客多掏30元腰包的事實(shí)。

　　今年4月1日起，黃鶴樓公園門票從50元漲至80元。武漢一位市民查詢相關(guān)法規(guī)，質(zhì)疑漲價(jià)程序違規(guī)：一是漲幅過(guò)高，二是未舉行任何聽(tīng)證會(huì)。近日，他拿起法律武器，要求湖北省物價(jià)局撤銷該漲價(jià)決定，并賠償個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失30元。黃鶴樓公園和湖北省物價(jià)局對(duì)該質(zhì)疑的一致回應(yīng)是：這次調(diào)價(jià)不是漲價(jià)，是重新核定價(jià)格，因而沒(méi)有漲幅限制。經(jīng)協(xié)調(diào)，武昌區(qū)法院表示研究后再行答復(fù)是否立案。(6月6日《楚天都市報(bào)》)

　　呵呵，調(diào)價(jià)不是漲價(jià)，聽(tīng)著怎么這般耳熟？這不是孔乙己先生“竊書(shū)不算偷”經(jīng)典臺(tái)詞的翻版嗎？如此漲價(jià)詭辯簡(jiǎn)直滑稽得沒(méi)有半點(diǎn)技術(shù)含量。不管是調(diào)價(jià)，還是漲價(jià)，黃鶴樓景區(qū)與物價(jià)部門都否認(rèn)不了游客多掏30元腰包的事實(shí)。

　　其實(shí)，景區(qū)門票漲價(jià)不召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)是根本站不住腳的�！秲r(jià)格法》第二十三條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證其必要性、可行性。”作為名勝古跡的黃鶴樓景區(qū)既涉及到公眾利益，也帶有自然壟斷屬性。黃鶴樓門票漲價(jià)，在考慮經(jīng)濟(jì)效益以外，顯然不能忽視其公益屬性與消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)承受能力。如果說(shuō)現(xiàn)在的某些聽(tīng)證會(huì)“逢聽(tīng)必漲，只剩下程序正義”的話，而僅憑物價(jià)局一紙通知，黃鶴樓景區(qū)一次性上漲60%，不僅沒(méi)有實(shí)體正義，連程序正義也省略了。

　　而且黃鶴樓景區(qū)漲價(jià)幅度嚴(yán)重超標(biāo)。國(guó)家發(fā)改委下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好游覽參觀點(diǎn)門票價(jià)格管理工作的通知》與湖北省物價(jià)局印發(fā)的《湖北省游覽參觀點(diǎn)門票價(jià)格管理辦法實(shí)施細(xì)則》都明確規(guī)定：“各級(jí)價(jià)格主管部門制定和調(diào)整價(jià)格時(shí)，原門票價(jià)格在50元以下的，提價(jià)幅度不得超過(guò)35%；50元至100元以內(nèi)的，提價(jià)幅度不得超過(guò)30%�！秉S鶴樓一次性調(diào)價(jià)高達(dá)60%。湖北省物價(jià)部門不是自相矛盾嗎？

　　再來(lái)看黃鶴樓調(diào)價(jià)的三點(diǎn)理由：黃鶴樓公園 2008年由4A級(jí)升為5A級(jí)，是四大名樓中唯一的5A級(jí)國(guó)家景區(qū)，但價(jià)格卻是同級(jí)別景區(qū)中最低的；其次，黃鶴樓面積擴(kuò)大，建設(shè)任務(wù)繁重，資金緊缺；第三，黃鶴樓公園上一次調(diào)價(jià)是2003年，原本打算2008年調(diào)價(jià)，恰逢國(guó)家發(fā)改委要求清理全國(guó)門票價(jià)格，才拖延下來(lái)。據(jù)物價(jià)部門核算，該園目前管理成本平均每張門票近70元。

　　這些漲價(jià)理由表面上理直氣壯，其實(shí)經(jīng)不起一駁。門票價(jià)格高，景區(qū)必須提高檔次，提高服務(wù)質(zhì)量，讓游客游有所值，那倒是真的，景區(qū)升級(jí)成功，并不意味著門票一定要大幅漲價(jià)。杭州西湖的名氣與接待量并不比黃鶴樓小，可人家還免費(fèi)哩。黃鶴樓景區(qū)以大幅漲價(jià)詮釋景區(qū)升級(jí)的價(jià)值，邏輯荒唐，無(wú)異于殺雞取卵。關(guān)于第二點(diǎn)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對(duì)景區(qū)面積擴(kuò)大、建設(shè)資金短缺的問(wèn)題應(yīng)有預(yù)見(jiàn)、有擔(dān)當(dāng)，不能向游客攤派建設(shè)資金。至于門票成本核算，應(yīng)該吸收普通消費(fèi)者參與監(jiān)督，并且對(duì)外公開(kāi)詳細(xì)成本清單，不能由景區(qū)自說(shuō)自話。

　　國(guó)家發(fā)改委曾多次發(fā)文規(guī)范門票價(jià)格，是對(duì)公益景區(qū)私利化的糾偏之舉。但是，從景區(qū)不斷挑戰(zhàn)發(fā)改委的權(quán)威來(lái)看，這些緊箍咒沒(méi)起到應(yīng)有的作用。如果景區(qū)漲價(jià)之風(fēng)愈刮愈猛，成了“水里按葫蘆”，不僅有損國(guó)家部委公信，也會(huì)加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。

　　胡 藝