“地鐵禁報(bào)令”有違科學(xué)決策

　　——四評(píng)北京地鐵禁報(bào)令

　　一項(xiàng)自稱為保護(hù)市民“安全”的決策，本該得到大多數(shù)人的支持。然而，北京的地鐵“禁報(bào)令”，似乎并未收獲多少歡迎。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，僅8.43%的受訪者贊成這種“一報(bào)獨(dú)存百報(bào)殺”的做法，更多的則是批評(píng)和質(zhì)疑“地鐵禁報(bào)令”的聲音。以至于有律師昨天到國(guó)家工商總局，舉報(bào)“地鐵禁報(bào)令”涉嫌違反《反壟斷法》。 根據(jù)馬斯洛的“需求層次”理論，人們對(duì)自身安全的需求，應(yīng)遠(yuǎn)高于對(duì)幾份報(bào)紙的渴望。但為何這一消除“安全隱患”的禁令，卻遭遇到如此多的質(zhì)疑和口水呢？

　　這就涉及到一個(gè)科學(xué)決策的問題。一項(xiàng)決策是否科學(xué)，有很多衡量指標(biāo)，但歸結(jié)起來，是否從實(shí)際出發(fā)，是否合乎民意，能否為民謀利，恐怕是最重要的標(biāo)尺，并決定著政府決策的實(shí)施效果。

　　事實(shí)上，在北京地鐵里，我們并未看到過因售賣報(bào)紙而發(fā)生危險(xiǎn)的先例；事實(shí)上，無論上海、廣州，還是倫敦、巴黎，人們也沒有見過這種一刀切的“禁報(bào)令”。相反，“禁報(bào)令”的矛頭所指，卻是眾多市民的地鐵購(gòu)報(bào)習(xí)慣、地鐵售報(bào)員的衣食著落、京城紙媒的生存環(huán)境、乃至整個(gè)城市的文化生態(tài)……倘若無視這些因素，單憑幾個(gè)“專題研究”就直接拍板，決策因此遭受“隨意性”的批評(píng)，也就不足為奇了。

　　退一步講，即便需要防患于未然，簡(jiǎn)單地“禁報(bào)令”恐怕也并非最佳之舉。面對(duì)“禁報(bào)令”，我們很容易想到此前一些地方“禁止春游”“禁止合租”“禁止擺攤”等種種禁令，正所謂，腦袋一拍就發(fā)一道禁令，禁令背后總有懶政偏好。從這個(gè)角度，“禁報(bào)令”遭受質(zhì)疑，也就不難理解了。

　　在服務(wù)中實(shí)施管理、在管理中體現(xiàn)服務(wù)。其實(shí)，如果地鐵安全真與銷售報(bào)紙有必然聯(lián)系，管理者也不妨考慮，是否有更合理的管理方式？比如，我們常說要借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，東京、倫敦、巴黎的地鐵都很擠，為何卻沒有類似的“禁報(bào)令”，比如，地鐵雖然擁擠，但并非一整天都是人流高峰，是否可以像一位乘客所說，實(shí)行分時(shí)段管理？再比如，是否也可以像給信報(bào)劃出指定位置一樣，也給別的報(bào)紙劃出固定區(qū)域，或者兩者合二為一？是否可以考慮設(shè)立自動(dòng)售報(bào)機(jī)？

　　在一個(gè)大眾主體意識(shí)、維權(quán)意識(shí)不斷提高的社會(huì)，政府能否科學(xué)決策，直接關(guān)系到政府的治理能力，關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，而決策如何反映民意、響應(yīng)民意，已然是一個(gè)嚴(yán)肅的政治問題。這就是為什么中央文件把科學(xué)決策作為黨的執(zhí)政能力的重要體現(xiàn)、為什么中央領(lǐng)導(dǎo)多次提出要注重提高改革決策的科學(xué)性的重要原因所在。

　　在這個(gè)意義上，北京地鐵“禁報(bào)令”在實(shí)施的過程中，如何回應(yīng)群眾批評(píng)質(zhì)疑，怎樣聽取民意實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策，這不僅關(guān)乎有關(guān)主體的正當(dāng)權(quán)益，更檢驗(yàn)著有關(guān)部門執(zhí)政為民的決心和能力。

　　特約評(píng)論員范正偉