核心提示

　　針對(duì)金像獎(jiǎng)獲得者桑玉柱的獲獎(jiǎng)?wù)掌�涉嫌“冒用”事件，本�?bào)刊發(fā)的《金像獎(jiǎng)?wù)掌�“冒用”疑云》一�?見本報(bào)1月8日10版)引起廣泛關(guān)注。12日，第八屆中國(guó)攝影金像獎(jiǎng)組委會(huì)召開新聞通氣會(huì)通報(bào)處理決定，引來(lái)相關(guān)方、業(yè)界、媒體和網(wǎng)民一片質(zhì)疑。

　　“共同創(chuàng)作”這一核心“關(guān)鍵詞”是否成立，仍然備受爭(zhēng)議……

　　桑玉柱獲獎(jiǎng)資格被取消——因“不符合申報(bào)規(guī)則”

　　1月12日，第八屆中國(guó)攝影金像獎(jiǎng)組委會(huì)召開新聞通氣會(huì)，公布了關(guān)于取消桑玉柱獲獎(jiǎng)資格的決定。

　　決定中，組委會(huì)公布了對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的調(diào)查情況，其中，桑玉柱書面陳述受質(zhì)疑的四幅作品系分別與孟鐵、溫波共同創(chuàng)作，孟、溫二人也均否認(rèn)作品被“盜用”或 “剽竊”。組委會(huì)同時(shí)認(rèn)定，桑玉柱在申報(bào)作品時(shí)并未就四幅“共同創(chuàng)作”作品加以說(shuō)明，不符合申報(bào)規(guī)則，所以取消其獲獎(jiǎng)資格，收回獲獎(jiǎng)證書和獎(jiǎng)杯并通報(bào)其工作單位。

　　處理結(jié)果公布之后，無(wú)論是涉事關(guān)鍵人、攝影業(yè)界還是網(wǎng)民，對(duì)于獲獎(jiǎng)?wù)掌�的質(zhì)疑并沒有平息。

　　12日，著名攝影師郎琦在中國(guó)新聞攝影協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)部副主任許林的博客上發(fā)表文章，表示“我認(rèn)為撤消桑玉柱的金像獎(jiǎng)是理所當(dāng)然的事情，但是我對(duì)調(diào)查的過(guò)程、‘共同創(chuàng)作’的提法和最后處理結(jié)果是有意見的”。

　　作品歸屬難以確定——桑玉柱指作品系“共同創(chuàng)作”

　　針對(duì)郎琦所質(zhì)疑的“共同創(chuàng)作”，此前手機(jī)一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)的溫波，在12日接受本報(bào)記者采訪。

　　溫波告訴記者，自己和桑玉柱于2003年12月初在長(zhǎng)白山北坡往西坡走的07瞭望臺(tái)拍攝，由于當(dāng)時(shí)桑玉柱帶的相機(jī)出現(xiàn)故障，鏡頭也不合適，就用他的相機(jī)進(jìn)行拍攝。

　　同樣也在12日，桑玉柱對(duì)本報(bào)記者表示，“我的相機(jī)出問(wèn)題了，我就跟溫波說(shuō)，趕快拍，趕快拍！”

　　此外，二人均表示，當(dāng)時(shí)只有他們兩人在現(xiàn)場(chǎng)，且考慮到長(zhǎng)白山冬天較惡劣的自然環(huán)境，他們基本上都是“集體創(chuàng)作”，除了攝影設(shè)備的“互通有無(wú)”外，底片處理上也是“大家一起共享”。

　　桑玉柱說(shuō)，“大家膠卷混到一起，不知道誰(shuí)的是誰(shuí)的。”溫波也表示，“我用相機(jī)拍十張后，我們分配，1、3、5的單號(hào)是我的，2、4、6的雙號(hào)是他的。桑玉柱把卷都拿到北京了，沖完回來(lái)就擺出來(lái)，你要哪張，我要哪張。”

　　至于孟鐵的作品，桑玉柱在基于“共同創(chuàng)作”的前提下強(qiáng)調(diào)，“孟鐵給我的是電子版，我要是想用的時(shí)候就拿出來(lái)用。我們之間有約定，這是共同創(chuàng)作的�！�

　　對(duì)此，許林表示了自己的質(zhì)疑——在中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)的調(diào)查未公布說(shuō)明桑玉柱與孟鐵、溫波分別的具體合作形式的前提下，桑玉柱能否稱為“創(chuàng)作人”？如果他是沒有參加創(chuàng)作的人，能不能成為合作作者？

　　郎琦也認(rèn)為，“創(chuàng)造出合作金像獎(jiǎng)得主，真讓攝影人哭笑不得。”郎琦說(shuō)，溫波、孟鐵的作品從2003年以來(lái)都獲得過(guò)吉林省攝影大獎(jiǎng)，之前誰(shuí)也沒說(shuō)是“共同創(chuàng)作作品”……

　　中國(guó)攝影金像獎(jiǎng)組委會(huì)在提供給記者的新聞通稿中指出，在其組織召開的專家論證會(huì)上，與會(huì)的多數(shù)攝影界專家學(xué)者對(duì)“共同創(chuàng)作”持不認(rèn)同態(tài)度……共同創(chuàng)作是荒唐的。律師閻軍認(rèn)為，如果作品在不同場(chǎng)合以不同署名發(fā)表，都是侵犯了其他參與創(chuàng)作者的權(quán)益。

　　桑玉柱解析其“潛規(guī)則”下的“共同創(chuàng)作”——省內(nèi)評(píng)選不參加，全國(guó)比賽我要用

　　“在吉林?jǐn)z影界，有一個(gè)‘我提出的，也是我一直這么做的，而且要一直這么做下去’的‘潛規(guī)則’”，桑玉柱對(duì)記者說(shuō)，這個(gè)可以看成是“共同創(chuàng)作”背后指導(dǎo)思想的“創(chuàng)作準(zhǔn)則”，具體內(nèi)容為：凡是桑玉柱和影友一起創(chuàng)作的，包括使用桑玉柱的相機(jī)進(jìn)行拍攝的作品，“我就規(guī)定這屬于聯(lián)合創(chuàng)作，資源共享，回去分底片，這是我形成的一個(gè)傳統(tǒng)……這屬于一種科學(xué)創(chuàng)作的理念。”

　　同時(shí)，桑玉柱還說(shuō)，“省內(nèi)的作品評(píng)選、發(fā)表，我一律不參加。但是在全國(guó)性的出書或者影展、比賽中，我來(lái)使用這幅作品。”他表示，這是由于自己是吉林省攝影家協(xié)會(huì)的副主席而采取的“避嫌”行為。

　　此外，關(guān)于集體創(chuàng)作，桑玉柱認(rèn)為，當(dāng)代攝影和以往攝影不一樣，需要有指揮者、“導(dǎo)演”。

　　“我組織省攝影家協(xié)會(huì)的攝影家在同一機(jī)位拍攝，我的相機(jī)基本上就是別人按，我得負(fù)責(zé)指揮，沒法按相機(jī)。搞創(chuàng)意，是我指揮并教導(dǎo)大家怎么拍攝呀！”——基于此，桑玉柱認(rèn)為，大家共同擁有署名權(quán)和著作權(quán)。

　　“共同創(chuàng)作”引來(lái)諸多質(zhì)疑——?jiǎng)?chuàng)作是獲得作者身份的唯一途徑

　　對(duì)此，中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事、中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)解海龍認(rèn)為，攝影是一項(xiàng)獨(dú)立性很強(qiáng)的工作，雖然在個(gè)別地方存在著共同完成攝影作品的情況，但“共同創(chuàng)作”這種做法是不可取的。

　　資深攝影評(píng)論人、《京華時(shí)報(bào)》圖片總監(jiān)駱永紅則指出，具體到桑玉柱的這個(gè)個(gè)案來(lái)看，如果他組織很多人共同拍片并協(xié)調(diào)指揮等這一情況屬實(shí)的話，毫無(wú)疑問(wèn)，他擁有作品的署名權(quán)、著作權(quán)。但是，從作品著作權(quán)來(lái)看，攝影合作的同一張底片作品屬于不可分割作品，作者共同擁有署名權(quán)、著作權(quán)。

　　清華大學(xué)科技—教育發(fā)展戰(zhàn)略研究中心的專職研究員肖尤丹從法律角度分析指出，桑玉柱是否是該獲獎(jiǎng)攝影作品的作者，實(shí)際上是整起“冒用”風(fēng)波的關(guān)鍵，創(chuàng)作是獲得作者身份的唯一途徑，即“誰(shuí)創(chuàng)作，誰(shuí)就是作者”。只有直接產(chǎn)生作品的記錄，才是攝影活動(dòng)中的“創(chuàng)作”。

　　具體到“共同創(chuàng)作”的作品能不能參加評(píng)獎(jiǎng)，某著名資深攝影家說(shuō)，無(wú)論從技術(shù)還是操作上，攝影作品都不存在共同創(chuàng)作行為，對(duì)于一個(gè)攝影作品，只能有一個(gè)作者，特別是基于參賽目的的作品，更不應(yīng)該出現(xiàn)這種所謂“共同創(chuàng)作”的行為。目前，我國(guó)業(yè)界只允許新聞報(bào)道作品可以出現(xiàn)共同參與攝影報(bào)道的行為，所謂“共同創(chuàng)作”、所謂“潛規(guī)則”的說(shuō)法是站不住腳的。

　　“冒用”疑云背后的思考——攝影界存在“非正規(guī)渠道”

　　在采訪中，溫波一直強(qiáng)調(diào)沒有考慮拍完了得不得獎(jiǎng)的問(wèn)題，在參加吉林省內(nèi)相關(guān)評(píng)獎(jiǎng)時(shí)，沒有要把對(duì)方的名字一起署上的概念。

　　在攝影界，攝影者缺乏署名意識(shí)，或者說(shuō)缺乏著作權(quán)、版權(quán)意識(shí)，已然是個(gè)不容回避的事實(shí)。

　　解海龍強(qiáng)調(diào)，就這起事件而言，雖然孟鐵、溫波否認(rèn)桑玉柱“盜用”和“剽竊”，但桑玉柱的這種做法至少是不能提倡的，攝影界應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范這方面的相關(guān)行為。

　　駱永紅認(rèn)為，解決署名權(quán)相關(guān)問(wèn)題的最關(guān)鍵因素，是讓自己的作品在正規(guī)的商業(yè)渠道按照運(yùn)作規(guī)則流通和傳播。

　　這就涉及了另一層面的問(wèn)題，某著名資深攝影家曾向記者透露，除了正規(guī)的商業(yè)渠道進(jìn)行流通和傳播外，其實(shí)，攝影界還存在著“非正規(guī)渠道”，如官員攝影師的 “御用攝影小工”、專門以賣底片為生的“供貨攝影個(gè)體戶”，還包括那些無(wú)法進(jìn)入主流攝影圈而通過(guò)“片子換地位、獎(jiǎng)項(xiàng)”的“邊緣攝影家”。對(duì)于這些具有影像 “槍手”色彩的攝影家、攝影愛好者群體，要如何規(guī)范，如何引導(dǎo)，也是需要關(guān)注的問(wèn)題。

　　此外，這起事件中還暴露出不少攝影愛好者對(duì)于作品和作品權(quán)利認(rèn)識(shí)的混淆，也就是說(shuō)“作品的轉(zhuǎn)讓是否意味著著作權(quán)或者作者身份的喪失？”肖尤丹指出，參照著作權(quán)法第十八條對(duì)于美術(shù)作品權(quán)利歸屬的規(guī)定，作品原件或者攝影底片的轉(zhuǎn)移并不使得原作者著作權(quán)喪失，原作者仍然享有包括署名權(quán)等在內(nèi)的各項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利。