繼侯耀華代言十個(gè)虛假廣告道歉后，中國商業(yè)聯(lián)合會(huì)媒體購物專業(yè)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“媒購委”)日前通報(bào)了20個(gè)涉嫌違法的電視購物廣告，趙忠祥被點(diǎn)名批評(píng)。針對(duì)被點(diǎn)名批評(píng)一事，趙忠祥已正式委托律師王富起草起訴書，以誹謗公民名譽(yù)為由，狀告媒體購物專委會(huì)。而媒購委表示：歡迎趙忠祥打官司。(11月16日《華西都市報(bào)》)

　　最近一段時(shí)間，趙忠祥老師娛樂大眾的奉獻(xiàn)精神是很令人敬佩的。在他的世界中，或許主持舞林大會(huì)與當(dāng)下娛樂圈所盛行的“規(guī)則”有很大不同，這大概可以解讀為對(duì)另一種崇高人格的追求吧。從類似的角度出發(fā)，趙忠祥老師憤而當(dāng)起原告，打官司為自己維權(quán)，也就不難理解了。認(rèn)真維護(hù)自己的名譽(yù)，是公民權(quán)利，趙忠祥認(rèn)真運(yùn)用法律武器維護(hù)自己清白聲譽(yù)的行動(dòng)，也是值得提倡的。

　　不過問題在于，趙忠祥及其律師如果認(rèn)定自己是清白的，那么，只跟媒購委打官司其實(shí)是不夠的。談起官司，趙忠祥的律師擺出了幾點(diǎn)理由，“一、是趙忠祥以采訪的形式問專家，并非代言。產(chǎn)品方未經(jīng)趙忠祥本人同意，便私自截留趙忠祥畫面對(duì)外播出廣告，責(zé)任應(yīng)在產(chǎn)品方；二、所謂趙忠祥公開的違法廣告中有三句話，都不是趙忠祥本人所說，而是別人的聲音；三、法院、工商都沒認(rèn)定這個(gè)廣告是違法的，一個(gè)二級(jí)協(xié)會(huì)沒有發(fā)布這個(gè)信息的權(quán)利�！边@個(gè)意見里有解釋空間的主要是第一條和第三條理由。從第三條理由來說，媒購委公布的只是涉嫌違法的媒體廣告。媒購委當(dāng)然沒有判定趙忠祥“代言”廣告是否有違法的權(quán)力，所以，其稱的是“涉嫌違法”。至于說是否違法的確需要法院、工商等部門來判定。

　　更重要的是，按照趙忠祥律師的說法，趙忠祥實(shí)際上和相關(guān)廠家之間并不存在代言關(guān)系。如此推斷，事實(shí)有可能是趙忠祥參加了該廠商組織的活動(dòng)，而被人利用。既然趙忠祥和對(duì)方?jīng)]有實(shí)質(zhì)利益的代言關(guān)系，那么，對(duì)方利用趙忠祥的形象大作廣告，那么實(shí)質(zhì)上也就侵犯了趙忠祥的權(quán)利。如果事情果真是這樣，趙忠祥應(yīng)該把有關(guān)廠家告上法庭，只要這個(gè)官司一開打，其是否違法代言的問題，就不證自清了。這其實(shí)才是事情的關(guān)鍵所在。

　　在趙忠祥維權(quán)事件當(dāng)中，按照現(xiàn)在當(dāng)事人的說法，做廣告的廠家才是侵權(quán)的始作俑者，沒有其利用趙老師的形象在先，也就沒有媒購委的曝光�，F(xiàn)在，趙老師置侵犯自己名譽(yù)權(quán)的“不良”廠家于不顧，而單挑媒購委的侵權(quán)，總是難免給人以避重就輕之感。這是趙忠祥老師首次當(dāng)原告，可能他對(duì)個(gè)人維權(quán)還沒有多少經(jīng)驗(yàn)，不過，也沒有關(guān)系，要徹底維護(hù)自己的名譽(yù)，不妨再當(dāng)一次原告，把那個(gè)“不良”廠家告上法庭，把這場(chǎng)名譽(yù)官司打到底。

　　□于德清(北京 編輯)

  （轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）