20世紀(jì)九十年代以來的中國學(xué)界,國學(xué)和(域外)漢學(xué)幾乎同時(shí)成為不斷占據(jù)學(xué)術(shù)界視野的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)和學(xué)術(shù)發(fā)展流向。然而,這二者都面臨著某種定位的危機(jī)。漢學(xué)和國學(xué)的對(duì)象領(lǐng)域,表面上是互相疊合的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，可這種表面的疊合,正是充滿悖謬的一切的一個(gè)基點(diǎn)。在現(xiàn)代學(xué)科體系中,在當(dāng)代思想版圖上,二者的學(xué)科定位、研究主體、對(duì)象范圍的劃定、方法論基礎(chǔ)、與其他學(xué)科的關(guān)系等等,都依然是亟待進(jìn)一步深入反思和細(xì)致梳理的問題。

　　漢學(xué)的范式轉(zhuǎn)換

　　在國際學(xué)界,漢學(xué)早已是復(fù)數(shù)概念。關(guān)于漢學(xué)的定義,特別是在對(duì)這一學(xué)科的性質(zhì)和廣度方面的厘定,歷來較難統(tǒng)一。德國漢學(xué)家、德國第一個(gè)漢學(xué)教席的擁有者佛蘭閣(OttoFranke,1863–1946)的定義最為寬泛,因之也得到比較廣泛的認(rèn)同:漢學(xué)是一門研究中國人和中國文化的學(xué)科。

　　然而,漢學(xué)的自我理解和定位必須從漢學(xué)史的回溯開始。從簡(jiǎn)略的歷史看,漢學(xué)經(jīng)歷了不同的階段,在每個(gè)階段都形成了不同的范式,而每種先行的范式,總又不同程度地包含或投射于后起的范式之中。

　　從始自14世紀(jì)游記漢學(xué)(前學(xué)科階段)、始自17世紀(jì)的傳教士漢學(xué)(價(jià)值對(duì)話階段)、始自19世紀(jì)的學(xué)院漢學(xué)(語文學(xué)、歷史學(xué)階段)到20世紀(jì)50年代以來由美國學(xué)界主導(dǎo)的日益多元化和實(shí)證化的中國研究(社會(huì)科學(xué)階段),無論關(guān)于漢學(xué)的概念寬泛還是狹窄,漢學(xué)總是一種在其他文化語境中成長(zhǎng)發(fā)展起來的、關(guān)于中國和中國文化這個(gè)“他者”(dasAndere/theOther)的學(xué)科。一部嚴(yán)格意義上的西方漢學(xué)的歷史,究其根底,不過是一場(chǎng)由基督教文明所發(fā)起的與中國文化對(duì)話的歷史。這一部漢學(xué)史,首先是西方近代精神史自身的一組血脈。在漢學(xué)的名義之下發(fā)生的與中國文化的相關(guān)性,其實(shí)一直是西方(或“東洋”)自我理解的一個(gè)曲折歷程。無論研究者的立場(chǎng)和價(jià)值導(dǎo)向如何、專業(yè)旨趣和訓(xùn)練如何,中國及中國文化的漢學(xué)研究中的這種“他者”的地位從未改變。

　　國學(xué)的范式確立

　　自20世紀(jì)九十年代起,“國學(xué)熱”日漸升溫。然而,一個(gè)成為學(xué)界普遍共識(shí)的國學(xué)概念,一直未能達(dá)成。在現(xiàn)代學(xué)科體系在中國走過大約百年的歷史之后,國學(xué)概念的重新確立,始終面臨著如何跨越當(dāng)代學(xué)科壕塹的技術(shù)性難題。

　　人們盡管可以不假思索地說,是的,一國有一國之學(xué),一國之學(xué),是謂國學(xué)。這樣的邏輯誠然干凈利索。不錯(cuò),在今天的學(xué)科版圖上,研究古印度文化的學(xué)科稱印度學(xué),研究美國社會(huì)文化的學(xué)科稱美國學(xué),這里,民族、國家的邊界和學(xué)科邊界似乎統(tǒng)一�？墒�,國學(xué)其實(shí)是一個(gè)在民族國家誕生之后才可能出現(xiàn)的文化學(xué)術(shù)訴求,而這一訴求所指向的恰恰是前民族國家時(shí)代的傳統(tǒng)。在這個(gè)民族國家林立的現(xiàn)代,“國”與“學(xué)”的覆蓋范圍往往事實(shí)上無法疊合，這類現(xiàn)象不勝枚舉。在西方的文化學(xué)科體系中,閃米特學(xué)、波斯學(xué)、伊斯蘭學(xué)等以古文化為對(duì)象的學(xué)科,更是如此,這里,學(xué)科的對(duì)象并不是某一現(xiàn)代意義上的民族國家的一國之文化,而是以某種語言或語系為核心的文化歷史領(lǐng)域。在此意義上,每個(gè)國家都有其“國史”——一個(gè)民族國家的自然史,是可以從編年史的意義上建構(gòu)的;然而卻未必就有與之相應(yīng)的“國學(xué)”,即植根于民族語言和傳統(tǒng)深處的、同時(shí)以民族國家為自然界限的知識(shí)體系。

　　在古代中國,從三墳五典、九丘八索到經(jīng)史子集、三教九流的漫長(zhǎng)古典傳統(tǒng)中,一種統(tǒng)一的明晰的國學(xué)觀念并未形成。人們往往忘記一個(gè)世紀(jì)前國學(xué)概念(章太炎)和西方現(xiàn)代學(xué)科分野在現(xiàn)代中國教育體制中的引入之間的微妙的共時(shí)關(guān)系。國學(xué)固然是學(xué)——以學(xué)科形態(tài)所展示出來的關(guān)于傳統(tǒng)及古典時(shí)代的種種知識(shí)體系,但無論如何,我們斷不可忘記的是,國學(xué)之為學(xué),并不等同于任何一學(xué)——即某一種有中國特色的學(xué)科如甲骨學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)等等,國學(xué)首先與國相關(guān)——獨(dú)特的文化形態(tài)及與此相關(guān)的價(jià)值問題,以及在今日的全球化語境中這一價(jià)值體系的地位等等,乃是這一學(xué)科之核心。

　　在章太炎的時(shí)代,國學(xué)之為問題,正是國之為國、學(xué)之為學(xué)成為問題之日開始的。有意味的是,百年之后,國學(xué)在完全不同的新的時(shí)代語境中成為焦點(diǎn)問題。國學(xué)應(yīng)該是一種關(guān)于中國古代文化的前學(xué)科和跨學(xué)科的學(xué)問?應(yīng)該是各種有獨(dú)特中國色彩的傳統(tǒng)實(shí)證學(xué)科的重光?或者應(yīng)該是一種新的時(shí)代語境中的關(guān)于文化自性(kulturelle Identitat/cultural identity)的價(jià)值學(xué)科?范式確立的難題,恐怕是今日國學(xué)之思的首要課題。

　　國學(xué)與漢學(xué)的視界融合

　　在一個(gè)文化對(duì)話成為自覺或不自覺的生存方式的時(shí)代,文化自性何以確立、跨文化語境的視野融合何以可能,都是我們這個(gè)時(shí)代精神生活對(duì)學(xué)術(shù)實(shí)踐提出的難以回避的理論挑戰(zhàn)。這一精神背景,使對(duì)國學(xué)和漢學(xué)的自我定位和相互關(guān)系的考察,成為同樣難以遁避的理論課題。

　　漢學(xué)就其本身而言,是一種西方的學(xué)問,盡管其對(duì)象領(lǐng)域?yàn)橹袊�和中國文�?而漢學(xué)史就其實(shí)質(zhì)而言,是歐洲近代精神史乃至世界精神史的一個(gè)重要維度。因此,一方面,漢學(xué)和漢學(xué)史的精神歷程和成果能否納入中國思想和學(xué)術(shù)的視野,正是國學(xué)能否獲得自覺的價(jià)值意識(shí)、而同時(shí)又成為一個(gè)當(dāng)代學(xué)科的重要先決條件。中國文化的自我理解,已經(jīng)無法在中國學(xué)術(shù)界的境域中自給自足地循環(huán)下去。另一方面,僅僅這樣的學(xué)術(shù)迂回本身根本無法應(yīng)對(duì)我們今日時(shí)代的精神課題,沒有主體性醒覺和主體性能力,任何互為主體的對(duì)話都必然只是空話。國學(xué)之所以成為我們今日的學(xué)術(shù)焦點(diǎn),恰恰也正是在這種自我醒覺的基礎(chǔ)上發(fā)生的。這種我們這里所謂的文化對(duì)話式的(域外)漢學(xué)研究,指的是一種開放的、面向未來的、注重中國文化主體性的研究。在此,“中國”不再僅僅是實(shí)證的知識(shí)學(xué)的對(duì)象和他者,而是積極從事自我理解的價(jià)值主體。在此,傳教士漢學(xué)范式中所本來蘊(yùn)含的價(jià)值對(duì)話,將以新的學(xué)術(shù)形態(tài)繼續(xù)進(jìn)行。這樣的漢學(xué)研究,才能與重新提上議事日程的國學(xué)研究互為表里、相得益彰。一種重歸價(jià)值對(duì)話范式的漢學(xué)和一種獲得自覺問題意識(shí)、在對(duì)話格局中建立自身學(xué)科范式的國學(xué),都有待于全球化時(shí)代的新一輪的視界融合的發(fā)生。

　　楊煦生

　　(作者單位:中國人民大學(xué)文學(xué)院)