追索流失文物并非沒有途徑

　　通過締結(jié)特別協(xié)定追索文物，2000年《中華人民共和國政府和秘魯共和國政府保護(hù)和收復(fù)文化財(cái)產(chǎn)協(xié)定》是個(gè)比較成功的例子。

　　近來，追索圓明園獸首成為海內(nèi)外關(guān)注的熱點(diǎn)。目前，有可能適用于海外流失文物追索的國際條約包括：1954年聯(lián)合國教科文組織《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》、1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》、1995年國際統(tǒng)一私法協(xié)會《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。

　　上述公約規(guī)定僅提到各締約國承允禁止非法侵占財(cái)產(chǎn)并在武裝沖突狀態(tài)結(jié)束時(shí)予以返還之，但對有關(guān)締約國沒有自覺這樣做，尤其是沒有自覺地將以往通過戰(zhàn)爭掠奪的文化財(cái)產(chǎn)返還的情況，公約沒有提供確實(shí)的救濟(jì)措施。并且為追索流失文物設(shè)定了50年的時(shí)效限制。顯然，要依據(jù)如今的條約規(guī)定來要求返還140年前被掠奪的財(cái)產(chǎn)，對文物流失國來說，難以達(dá)到目的。

　　同時(shí)，這一屬性也適用于國際習(xí)慣，這就意味著，即便現(xiàn)在能夠證明存在返還被掠奪文物的國際習(xí)慣，只要當(dāng)時(shí)沒有這樣的國際習(xí)慣(事實(shí)確實(shí)如此)，其也不能被用作追索圓明園流失文物的依據(jù)。

　　在這種情況下，也許《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》第15條的規(guī)定——在本公約對有關(guān)國家生效前，本公約之任何規(guī)定不應(yīng)妨礙締約國之間自行締結(jié)有關(guān)歸還從其原主國領(lǐng)土上不論以何種理由搬走之文化財(cái)產(chǎn)的特別協(xié)定——可以給我們一些啟示，即爭取與有關(guān)國家就有關(guān)事項(xiàng)締結(jié)特別協(xié)定，由外國收復(fù)流失文物并將其返還給中國，由中方支付有關(guān)的費(fèi)用。在這方面，2000年《中華人民共和國政府和秘魯共和國政府保護(hù)和收復(fù)文化財(cái)產(chǎn)協(xié)定》是一個(gè)比較成功的例子。該雙邊條約第3條規(guī)定：應(yīng)一方的請求，另一方應(yīng)根據(jù)其國內(nèi)法律及參加的國際公約，力所能及地運(yùn)用法律途徑收復(fù)和歸還由請求方領(lǐng)土被盜、非法出口或販運(yùn)的文化、考古、藝術(shù)及歷史財(cái)產(chǎn)；收復(fù)和歸還文化、考古、藝術(shù)及歷史財(cái)產(chǎn)的請求應(yīng)通過外交途徑提出；收復(fù)和歸還上述物品的費(fèi)用由請求方承擔(dān)。這表明，這種收復(fù)只能是“力所能及的”而非強(qiáng)制性的，且有關(guān)的費(fèi)用應(yīng)由中方承擔(dān)；也只有這樣，才有可能促使外國與我達(dá)成有關(guān)的特別協(xié)議。

　　作者: 羅國強(qiáng)