法國(guó)有關(guān)方面經(jīng)過法律程序繼續(xù)拍賣圓明園流失文物之后，我有這樣的擔(dān)心，情緒會(huì)代替理性，文化問題成為國(guó)家間的政治問題，虛擬的泛政治情感，真的成為家國(guó)間的民族情感。

　　我們希望以劉洋先生為主導(dǎo)的律師團(tuán)能夠?qū)⑽奈飭栴}還原為文物問題，它是一個(gè)歷史遺留問題，是一個(gè)文化問題，但不能將其泛政治化，不能將其作為愛國(guó)主義、民族主義的標(biāo)志性事件來放大。

　　中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道了劉洋的說法：“雖然敗訴了，但是雖敗猶榮，因?yàn)樵诜▏?guó)巴黎這個(gè)巨大的法庭里面，我們發(fā)出了中國(guó)人不屈的聲音。”相比之下，法國(guó)的法庭顯得比較理性：該法庭表示，原告要求法文化部干預(yù)，非屬該法庭審理范圍；歐洲保護(hù)中華藝術(shù)協(xié)會(huì)只能代表該協(xié)會(huì)，不能代表中國(guó)，也不能代表公眾利益。因此駁回訴訟請(qǐng)求。

　　原告方律師此前表示，本案的教育意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審理結(jié)果，這里所說的“教育意義”仍然是我們的某種思維在作祟，我們是通過圓明園文物官司來教育法國(guó)人，還是教育我們自己人民？我們看到，法庭判決一結(jié)束，就有中國(guó)留法學(xué)者走上街頭，散發(fā)宣傳材料，讓法國(guó)人知道歷史真相，通過動(dòng)員法國(guó)民意，會(huì)有一定的效果，但文物擁有者們面對(duì)自己潛在的巨資，他們更懂得用法律來維護(hù)自己利益。

　　其實(shí)，我們現(xiàn)在面臨的問題可能不是教育別國(guó)人民，而是教育我們自己，就是用國(guó)際規(guī)則來維護(hù)文化權(quán)益，現(xiàn)有的國(guó)際文化法規(guī)，都難以追溯百年前的國(guó)家文物流失，依據(jù)1970年中國(guó)加入的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和1995年加入的《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，可由政府通過外交手段追回非法外流文物。但以上公約不可上溯追索，盡管中國(guó)政府已有明確聲明，不放棄追索此前流失海外的文物，但是，政府無法通過公約追索上世紀(jì)三十年代的流失文物。2002年英國(guó)大英博物館、法國(guó)巴黎盧浮宮博物館等18家歐美博物館聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》，公開反對(duì)返還流失文物，顯然他們是站在自己立場(chǎng)上來“聲明”。如何破解他們的“法術(shù)”，是我們更應(yīng)該思考的問題。

　　無論是埃及還是希臘，都在為此而困擾，所以，國(guó)家文化主管部門與法律界最應(yīng)該做的，是通過圓明園文物在法國(guó)拍賣這一案例，通過聯(lián)合國(guó)教科文組織或相關(guān)國(guó)際性法律機(jī)構(gòu)，重新起草新的文化道德公約，新的公約要倡導(dǎo)文化的道德價(jià)值，也就是西方文明社會(huì)共識(shí)的普適價(jià)值，任何人都不會(huì)反對(duì)：歷史上的代表性文物，只有在所在國(guó)或所在地，才能發(fā)揮歷史與文化的最大價(jià)值，文物的整體價(jià)值遠(yuǎn)大于零散的價(jià)值，只有尊重人類文化價(jià)值的普適性，才能使文物的保護(hù)與收藏不與人類的道德價(jià)值相悖，在文物之上，還有文物的無形的文化價(jià)值與道德價(jià)值，這種價(jià)值就需要物歸原位、尊重文物的文化最終歸屬。

　　總之，圓明園流失文物是一個(gè)法律問題，是一個(gè)需要我們理性面對(duì)的問題，靠行政的力量難以奏效，靠現(xiàn)有的法律難以勝訴，靠情感性收購(gòu)，只會(huì)做一個(gè)冤大頭，最有效的途徑，就是聯(lián)合埃及、希臘等文物流失大國(guó)，倡導(dǎo)并制定新的文物回歸法案，讓各國(guó)代表性文物回到故鄉(xiāng)，回到自己的精神家園。

　　吳祚來(北京 學(xué)者)