紅學家鄭鐵生引用作家王蒙在一篇文章中的觀點，論述了《紅樓夢》后四十回的文學價值。他說：“王蒙在一則短文中寫道，‘從理論上、創(chuàng)作心理學與中外文學史的記載來看，真正的文學著作是不可能續(xù)的……至于像 《紅樓夢》這種頭緒紛繁，人物眾多，結(jié)構(gòu)立體多面，內(nèi)容生活化、日�；�、真實化、全景化的小說，如何能續(xù)？不要說續(xù)旁人的著作，就是作者自己續(xù)自己的舊作，也是不可能的。而高鶚續(xù)了，續(xù)得被廣大讀者接受了，要不是民國后幾個大學問家特別是胡適的考據(jù)功夫，讀者對全書一百二十回的完整性并無太大懷疑。 ’王蒙是作家，有著創(chuàng)作的深刻體驗，他談后四十回首先著眼的一是敘事；二是整體；三是創(chuàng)作過程。 ”

　　即便是第一個提出后四十回是高鶚續(xù)作的胡適，也沒有徹底否定高鶚的功績，他認為，高鶚“替中國文學保存一部有悲劇下場的小說”。胡適在《紅樓夢考證》結(jié)論末段說：“以上所說，只是要證明《紅樓夢》的后四十回，雖然比不上前八十回，也確然有不可埋沒的好處。他寫司棋之死、寫鴛鴦之死、寫妙玉之死被劫、寫鳳姐的死，寫襲人的嫁，都是很有精彩的小品文字。最可注意的是這些人都寫作悲劇的下場……”俞平伯也曾說：“高鶚補書，在大關(guān)節(jié)上實在是很仔細，不敢胡來。即使有疏忽的地方，我們也應(yīng)當原諒他……我很不敢看輕他的價值，正因他已竭力揣摩作者的意思，然后再補作那四十回。絕不敢魯莽滅裂自出心裁。我們已很感激他這番能尊重作者的苦心……”俞平伯在臨終時，更說：“胡適、俞平伯是腰斬《紅樓夢》的，有罪；程偉元、高鶚是保全《紅樓夢》的，有功。大是大非。 ”

　　大連中山區(qū)退休干部、紅學研究者張興德提出，那些認為后四十回是附驥于前八十回才得以流傳的，是把問題弄顛倒了。 “《紅樓夢》流傳史上，那么多的形形色色的《紅樓夢》續(xù)書，不下十幾種(有人說有幾十種)，為什么不能附驥于《紅樓夢》流傳，而單單是這后四十回呢？后四十回在《紅樓夢》的傳播史上之所以能獲得群眾的認可，起到保全《紅樓夢》這樣不可替代的作用，這是因為它雖然有諸多問題，但仍屬于高水平的文學作品。 ”張興德主張應(yīng)當客觀辯證地看待高鶚以及后四十回，比如魯迅先生曾經(jīng)客觀評價說：“后四十回雖數(shù)量止初本之半，而大故迭起，破敗死亡相繼，與所謂‘食盡鳥飛獨存白地’者頗符，惟結(jié)末又稍振……”

　　學術(shù)界應(yīng)當以平心靜氣的態(tài)度來研究高鶚，同時也應(yīng)當承認高鶚對 《紅樓夢》的貢獻。平心靜氣地論說高鶚，不僅僅是端正學術(shù)研究的態(tài)度和風氣的問題，也是對歷史，對文化負責的問題，更是對鐵嶺未來發(fā)展負責的問題

　　張興德告訴記者：“當下，否定后四十回、“腰斬紅樓夢”的現(xiàn)象相當普遍，并且正在從紅學界通過大眾媒體向更廣泛的層面擴散，甚至形成了一種潮流。各種媒體、新聞報刊熱衷宣傳的 ‘紅樓揭秘’、‘紅樓探軼’、‘紅樓解夢’之類，無不如此。這個問題必須要引起關(guān)注。高鶚以及后四十回對《紅樓夢》的普及、廣泛流傳有不可替代的作用，它保全了《紅樓夢》，這是一個不能低估的功績。不能根據(jù)不確定的材料，進行“可能”之類的推理而否定后四十回。一些紅學研究正將《紅樓夢》非文學作品化，紅學研究泛娛樂化、文本解讀神秘化，使紅學失去應(yīng)有的學術(shù)品格。 ”

　　正是因為“高鶚偽續(xù)后四十回說”在紅學研究領(lǐng)域具有非常大的影響，所以，學術(shù)界對于高鶚的研究和評價，存在著某些主觀偏見。紅學家杜春耕在 《談紅樓夢研究的特殊性》一文中指出：“大部分研究者，尤其是資深學人，均以為后四十回是狗尾，寫的不好，可偏偏老百姓讀此書掉眼淚處在后四十回最為集中。 《紅樓夢》一書中作者多重思路與創(chuàng)作沖動并存的現(xiàn)象，擴大了封建社會的容量，接近了封建社會的百科全書性質(zhì)。 ”

　　鐵嶺市紅學會副會長盧祥云認為，學術(shù)界應(yīng)當以平心靜氣的態(tài)度來研究高鶚，同時也應(yīng)當承認高鶚對《紅樓夢》的貢獻。作為一名鐵嶺本地的紅學研究者，他表示：“我們平心靜氣地論說高鶚，不僅僅是端正學術(shù)研究的態(tài)度和風氣的問題，也是對歷史，對文化負責的問題，更是對鐵嶺未來發(fā)展負責的問題。高鶚有功于《紅樓夢》，有功于中國文化，對高鶚的研究應(yīng)該作為鐵嶺紅學文化研究工作的重點，并要成為鐵嶺人的共識。高鶚乃鐵嶺之高鶚。鐵嶺不研究高鶚，是鐵嶺人的失誤。鐵嶺人不懂高鶚，不能客觀、公正、理性地看高鶚，更是鐵嶺的悲哀。 ”

　　中國紅學會會長張慶善也提出，現(xiàn)在需要更加公正地、歷史地認識高鶚。 “高鶚不是破壞《紅樓夢》的罪人，他是《紅樓夢》的功臣。過去有人認為高鶚故意改變了《紅樓夢》的藝術(shù)性和思想性，實際上這都是沒有根據(jù)的說法。根據(jù)現(xiàn)在對高鶚的研究，高鶚不應(yīng)該是《紅樓夢》續(xù)作者，他應(yīng)該是《紅樓夢》最后出版的整理者。整理出版《紅樓夢》的功勞是非常大的，《紅樓夢》能夠流傳，高鶚是第一功臣。 ”(王 研）