安陽墓的發(fā)掘,以及新播出的《三國(guó)》,使曹操再度引發(fā)關(guān)注,眾口紛紜間,如何認(rèn)識(shí)真實(shí)的歷史?
曹操為何被誤讀
上世紀(jì)50年代末,學(xué)術(shù)界、理論界曾對(duì)曹操進(jìn)行過一次密集型討論,曹操成為一時(shí)的話題人物。2009年年底,時(shí)隔半個(gè)多世紀(jì),一座坐落在河南安陽安豐的大墓被發(fā)現(xiàn),有聲音說,墓主人是曹操,這墓就是高陵,曹操又一下子成了時(shí)代的話題人物。在這真?zhèn)沃嫒詫⒗^續(xù),出土材料還有待于做進(jìn)一步科學(xué)分析的時(shí)候,我們?cè)鯓诱J(rèn)識(shí)這位已經(jīng)逝去了一千多年的歷史人物呢?恐怕還得要從傳世文獻(xiàn)中有關(guān)曹操的材料與記載入手,力求認(rèn)識(shí)一個(gè)盡可能真實(shí)的曹操。這就涉及到怎樣來閱讀這些史料、史書的問題,也即如何求真的問題!
史書記載重事件記錄,少人物刻畫
目前最早、較為全面記載曹操的史書,是西晉人陳壽所編撰的《三國(guó)志》。從史書編撰體例上講,《三國(guó)志》是一本紀(jì)傳體斷代史,體例決定了《三國(guó)志》是以人物為中心來敘述歷史。但是,史書的敘述有它的局限性,不可能纖細(xì)入毫地去反映傳主的生平。就拿曹操來說,《三國(guó)志·武帝紀(jì)》是曹操的本紀(jì),整篇文字按時(shí)間線索一路走下來,最后以陳壽的評(píng)語作結(jié)。除了對(duì)少年曹操有過色彩化的描述——“少機(jī)警,有權(quán)數(shù),而任俠放蕩,不治行業(yè)”外,其他基本上都是事連著事,眾多的人物、地點(diǎn)紛至沓來,流水賬般地翻篇而過了。從現(xiàn)代傳播學(xué)的角度看,這樣的敘述沒有主題,缺少細(xì)節(jié),傳主形象太過虛化,使得處于陌生時(shí)空中的后代讀者要想了解一個(gè)血肉豐滿的曹操,基本上很困難。
然而,從史書編撰的角度看,紀(jì)傳體史書中的“紀(jì)”,作為帝王級(jí)人物的專屬版面,負(fù)有雙重任務(wù)。一重任務(wù),要反映傳主的事跡;第二重任務(wù),要建立時(shí)代坐標(biāo)。在編撰手法上走簡(jiǎn)約的路,應(yīng)是不二之選。否則,要在時(shí)代大背景下展現(xiàn)曹操風(fēng)采,記錄下曹操的方方面面,豈是幾萬言可以實(shí)現(xiàn)的?
史料缺乏易使后世評(píng)價(jià)“孤證可立”
到了后來,《三國(guó)志》中簡(jiǎn)約化的曹操逐漸被色彩化,造成這種現(xiàn)象的原因之一,在于有了新材料。陳壽《三國(guó)志》本文傳世大約百余年后,出現(xiàn)了南朝宋人裴松之的《三國(guó)志注》(以下簡(jiǎn)稱裴注)。依照裴松之自己的話說,他的目的是為了彌補(bǔ)陳壽記史簡(jiǎn)略的缺憾。從記載上看,裴松之為《三國(guó)志》做注,是受詔完成的一項(xiàng)政治任務(wù)。這就意味著,在那時(shí),官方要從《三國(guó)志》中獲取治世的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),已經(jīng)感到不怎么方便了。而裴松之完成任務(wù)后,上呈御覽,當(dāng)時(shí)的皇帝給予了贊許,認(rèn)為裴注可以“不朽”!安恍唷碑(dāng)是很高的評(píng)價(jià),這是對(duì)裴松之復(fù)原歷史形態(tài)的認(rèn)可。也就是從裴注誕生之日起,它已經(jīng)與陳壽的本文珠聯(lián)璧合,離開了裴注,《三國(guó)志》的魅力是要打折扣的。
通過裴松之的工作,出現(xiàn)在后世讀者眼前的曹操,形象豐滿起來,從單一的《三國(guó)志·武帝紀(jì)》中的簡(jiǎn)約化的曹操,一下子擴(kuò)大到裴注所引述的眾多材料中的曹操。這些被裴松之引用的材料,除去專作訓(xùn)詁的以外,用來補(bǔ)充史實(shí)的大致在30種左右。而這30種左右的材料,多的是史書,少的是史料。我們知道,史料是編修史書的基礎(chǔ),是史實(shí)的源頭。在史料匱乏的條件下,判別史書敘事的真?zhèn),極可能陷入到孤證難立的境地。依賴裴注流傳下來的眾多史書,無論是漢魏人作為當(dāng)代人撰寫的當(dāng)代史,還是兩晉人編撰的前朝史,相比陳壽《三國(guó)志》而言,有一個(gè)共同特點(diǎn),就是多情節(jié)化的敘事。這也構(gòu)成了后世在描述曹操時(shí)出現(xiàn)言不盡意情況的源頭。
有情節(jié)的敘事可以營(yíng)造歷史的情境,但是人物一旦進(jìn)入情節(jié),就不可避免地被色彩化、感情化。以曹操殺呂伯奢家人來說,這一節(jié)無人不知,無人不曉?墒,《三國(guó)志·武帝紀(jì)》未載此事。陳壽編撰《三國(guó)志》所依據(jù)的王沈《魏書》,則講殺人動(dòng)機(jī)是因呂伯奢之子和賓客起了歹意,要搶曹操財(cái)物,曹操屬于正當(dāng)防衛(wèi);西晉人郭頒在《世語》中則認(rèn)為曹操疑神疑鬼而殺人;到了東晉,孫盛則讓曹操開口說話了,“寧我負(fù)人,毋人負(fù)我”。后世對(duì)此事的判別,一是殺人成立;二是王沈是魏臣,要為老主遮丑,且王沈《魏書》就是為時(shí)諱的書,價(jià)值不大。其實(shí),這種判別依然是存有問題的。疑神疑鬼是想當(dāng)然爾,負(fù)人負(fù)我之話是否有據(jù)可查?無人追尋。難道距離歷史現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn),真實(shí)就會(huì)再現(xiàn)?——簡(jiǎn)單化地對(duì)待材料,孤證可立的傾向,正是后世讀者受色彩化影響的一種表現(xiàn)。
看待古人需在歷史時(shí)空中尋找真實(shí)
陳壽走的是簡(jiǎn)約之路,簡(jiǎn)約化的曹操很難讓我們與陳壽在《武帝紀(jì)》最后評(píng)語中出現(xiàn)的“非常之人,超世之杰”做一個(gè)對(duì)號(hào)入座;裴注相對(duì)豐富了,但是所引材料又多史書、少史料,可能使后人受色彩化的敘述影響。可以說,對(duì)歷史真實(shí)的逼近,就是一個(gè)不斷比較、考證與思考的過程。
后世讀者在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí),往往有兩種取向。一種是在史書所提供的多樣材料面前,戴上有色眼鏡,先入為主地評(píng)價(jià)歷史人物,要么一棍子把他打死,要么把他奉為神靈捧上天。畢竟多樣的材料,可能為他們作出的任何一種決定提供佐證。可是,這樣做了,只會(huì)與歷史越走越遠(yuǎn)。另一種是本著去偽存真的態(tài)度,把歷史人物,尤其是那些曾被濃墨重彩過的大人物,還原到一個(gè)普通人的層面,去追尋他的足跡,盡可能地在他所處的歷史時(shí)空中探尋他的真實(shí)。這樣做了,我們往往可以看到世俗視野之外的歷史風(fēng)景,有望觸摸到真正的歷史。
梁?jiǎn)⒊裕骸罢Z曰:蓋棺論定。吾見有蓋棺后數(shù)十年數(shù)百年,而論猶未定者矣。各是其所是,各非其所非,論人者將烏從而鑒之。”論人向來就非易事,種種假象與干擾,都可能誘使人們隨俗從流,做出輕松卻武斷的結(jié)論,或使古人蒙羞,或?yàn)楣湃苏谛。也正為此,后世讀者面對(duì)史冊(cè),尤需秉持公心,獨(dú)立思考,如此才有望能更接近于歷史的真實(shí)。
于濤
參與互動(dòng)(0) | 【編輯:張中江】 |
相關(guān)新聞: |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved