5：假藥致死患者家屬獲賠
案情：2006年4月27日中午，李金菊的丈夫黃老四因感冒發(fā)熱入住江西上饒市人民醫(yī)院治療。黃老四入院時(shí)神志清楚，口齒清晰，血壓正常，但有發(fā)熱、皮膚發(fā)黃等癥狀。醫(yī)院經(jīng)檢查，為黃老四注射由齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”。當(dāng)日18時(shí)30分，黃老四即產(chǎn)生藥物反應(yīng)，持續(xù)兩個(gè)小時(shí)后出現(xiàn)重度昏迷。從黃老四出現(xiàn)藥物反應(yīng)起，醫(yī)院即進(jìn)行了專家會(huì)診并實(shí)施搶救。至第二天1時(shí)許，黃老四終因腎功能衰竭搶救無(wú)效死亡。隨后，李金菊將上饒市人民醫(yī)院告上法庭。
結(jié)論：上饒市信州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，黃老四在醫(yī)院治療過(guò)程中，因醫(yī)院對(duì)其使用了“亮菌甲素注射液”后即產(chǎn)生藥物反應(yīng)，醫(yī)院雖積極進(jìn)行了搶救，但黃老四仍然死亡。醫(yī)院在治療過(guò)程中雖沒(méi)有證據(jù)證明有過(guò)錯(cuò)，但黃老四是因醫(yī)院使用了假藥死亡。法院遂依法判處上饒市人民醫(yī)院賠償原告李金菊賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。
突破：從“齊二藥”事件到安徽的“欣弗”事件，2006年，不少“國(guó)藥準(zhǔn)字”藥品被衛(wèi)生部叫停�！皢�(wèn)題藥品”出現(xiàn)的原因暫且不談，單是事后賠償問(wèn)題就讓受害人鬧心，不是藥廠倒閉無(wú)法賠償，就是藥廠接受調(diào)查，賠償遙遙無(wú)期。當(dāng)受害人無(wú)法從藥廠方面得到應(yīng)有賠償?shù)那闆r下，該案的判決結(jié)果為受害人提供了新的索賠途徑——找醫(yī)院或藥店索賠。
6：美麗園物業(yè)糾紛訴訟業(yè)主最終勝訴
案情：2005年3月，北京市美麗園業(yè)委會(huì)起訴至一審法院，請(qǐng)求法院判令鴻銘物業(yè)公司“擠出”不實(shí)收費(fèi)中的“水分”，此案一審法院判決駁回了美麗園小區(qū)業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，隨后。北京市一中院對(duì)一審判決予以改判，支持了業(yè)委會(huì)13項(xiàng)降低物業(yè)費(fèi)訴訟請(qǐng)求中的12項(xiàng)。二審判決后，2006年4月13日，北京市物業(yè)管理協(xié)會(huì)向一中院提交了《行業(yè)專家對(duì)北京市美麗園小區(qū)物業(yè)管理糾紛案給物業(yè)行業(yè)造成嚴(yán)重影響的意見(jiàn)及情況反映》，對(duì)一中院做出的終審判決表示極大的關(guān)注和擔(dān)憂，認(rèn)為法院判決改變已約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>
2006年4月25日，鴻銘物業(yè)公司向一中院提交了《再審申請(qǐng)書(shū)》。對(duì)于鴻銘物業(yè)公司的申訴和市物業(yè)管理協(xié)會(huì)的致函，一中院于2006年5月30日做出民事裁定書(shū)，決定再審此案。
結(jié)論：2006年8月11日，北京市一中院經(jīng)過(guò)再審，宣布維持該院做出的終審判決，北京鴻銘物業(yè)管理有限公司的再審理由被駁回。
再審判決，按小區(qū)的實(shí)際電梯數(shù)和水泵數(shù)計(jì)費(fèi)，減去了物業(yè)多收的費(fèi)用。鴻銘物業(yè)收取的電梯位廣告租賃收益18萬(wàn)元，也被判令返還給業(yè)委會(huì)。按照判決重新計(jì)算物業(yè)費(fèi)，美麗園小區(qū)的物業(yè)費(fèi)將由2.72元／平方米，降低到1.58元／平方米。
突破：近年來(lái)，隨著我國(guó)住房私有化和物業(yè)管理商業(yè)化，物業(yè)管理與業(yè)主之間的矛盾直線上升。在現(xiàn)有的物業(yè)糾紛中，由于業(yè)主與物業(yè)管理之間的矛盾有時(shí)得不到公平、有效的解決或缺少解決途徑，常導(dǎo)致矛盾激化，大多數(shù)業(yè)主常常采取拒繳物業(yè)費(fèi)的辦法維權(quán)，反而常被物業(yè)公司起訴，然后吃官司、敗訴。美麗園小區(qū)業(yè)主維權(quán)成功，在于業(yè)主是通過(guò)法律的途徑，運(yùn)用理性的手段討回公道。他們不是憑感覺(jué)認(rèn)為收費(fèi)不公平就抵制抗議，而是通過(guò)律師認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查取證，掌握了物業(yè)公司造假多收費(fèi)的有力證據(jù)，使物業(yè)費(fèi)由每平方米2.72元降為現(xiàn)在的1.58元。該案告訴我們，只要靠理性，善于運(yùn)用法律，做認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，維權(quán)是能成功的。該案也表明，在一個(gè)賣房者強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)里，業(yè)主絕不是任人揉捏的軟柿子。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
