司法保護，歷來是維護消費者合法權(quán)益的一個重要途徑。走到打官司這一步，常常是被侵權(quán)的消費者嘗試了其他途徑之后的無奈之舉。司法的公正、公平，往往是消費者的最后希望。每年消費者權(quán)益保護的司法實踐中，都會出現(xiàn)一些經(jīng)典的判例。這些經(jīng)典判例，是最現(xiàn)實、最生動、最有說服力的先例，為將來的司法實踐起到了很好的示范作用。
1：大連46名奧克斯車主一審獲判退車
案情：2005年3月，進入車市一年多的奧克斯集團退出汽車業(yè)。此后，由于無法再向車主提供正常的售后保修，引發(fā)全國奧克斯車主的投訴。
2005年7月，遼寧省大連市車主張旭洋向大連市甘井子區(qū)人民法院提交了訴狀，將沈陽奧克斯汽車有限公司、奧克斯集團有限公司等4家企業(yè)告上了法庭，隨后，大連45位車主加入到維權(quán)陣營中，聯(lián)合提起訴訟。奧克斯車主訴稱，由于奧克斯汽車廠商對外一直聲稱賣的是奧克斯汽車，但實際上奧克斯汽車并沒有出現(xiàn)在國家發(fā)改委的公告中，車主拿到手的都是黑豹汽車。因此，車主起訴奧克斯涉嫌非法生產(chǎn)、銷售拼裝汽車，欺詐消費者，并要求被告全款退車，并賠償原告上牌、保險、裝潢等相關(guān)費用。
結(jié)論：2006年12月7日，大連市甘井子區(qū)人民法院做出一審判決，判令沈陽奧克斯汽車有限公司、奧克斯集團有限公司于判決生效后10日內(nèi)，返還張旭洋等46名原告購車款，并向每人賠償辦理牌照等損失人民幣1萬余元。沈陽富桑黑豹有限責(zé)任公司對上述兩被告賠償事項承擔(dān)連帶責(zé)任。
突破：奧克斯退出汽車行業(yè)引起了軒然大波，是奧克斯集團和汽車業(yè)內(nèi)人士始料未及的。奧克斯在退出汽車行業(yè)后，對于售后問題沒有充分的考慮和準(zhǔn)備，因此，導(dǎo)致了問題的嚴(yán)重化。汽車行業(yè)退出機制的欠缺，或許使奧克斯沒有對消費者的利益給予足夠的重視，可是車主的堅決維權(quán)，讓其無法擺脫干系。
本判例的突出特點是判奧克斯集團也承擔(dān)法律，一方面這一判決使執(zhí)行有了可靠的保障，另一方面也給類似糾紛中如何最大限度地保護消費者權(quán)益樹立可借鑒的司法標(biāo)桿。
2：“禁收開瓶費”首獲司法支持
案情：自帶酒水到北京湘水之珠大酒樓消費，王先生被強收100元“開瓶費”。王先生認(rèn)為，對方是“強制消費者消費”。于是，將湘水之珠大酒樓告上法院。
結(jié)論：2006年12月，北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，按照《消法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費”的內(nèi)容是單方意思表示，應(yīng)屬無效。據(jù)此，該院一審判決湘水之珠大酒樓向王先生加收開瓶服務(wù)費的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還其100元開瓶服務(wù)費。
突破：多年來，從各地消協(xié)炮轟“開瓶費”，到各地飲食協(xié)會聲援餐飲企業(yè)“謝絕自帶酒水”，關(guān)于自帶酒水收開瓶費的爭論逐步升級，漸漸演變成了一場扯不斷、理還亂的拉鋸戰(zhàn)。該案的判決結(jié)果，再一次告訴世人，餐飲企業(yè)收取開瓶費不僅不得人心，而且也得不到司法機關(guān)的支持。同時，也為取消開瓶費的呼聲注入了一針強心劑。
[1] [2] [3] [4] [5] [下一頁]
