中新網(wǎng)北京9月2日消息：據(jù)中國(guó)青年報(bào)今天報(bào)道，近日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)最高人民檢察院“關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍”作出解答，長(zhǎng)期從事未成年人犯罪研究的佟麗華律師第一反應(yīng)是，“這是不是意味著追究這一年齡段未成年人刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)大了？”

　　此答復(fù)一出，引起媒體普遍關(guān)注。發(fā)出疑問的，并不在少數(shù)。

　　《刑法》第十七條第二款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　而答復(fù)意見指出，該條款規(guī)定的八種犯罪，指具體犯罪行為，并非具體罪名。對(duì)于其中規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任。

　　按照此答復(fù)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些已滿14周歲不滿16周歲的人綁架人質(zhì)后撕票，拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

　　人們的疑問在于，在以往的司法實(shí)踐中，通常把刑法第十七條所列舉的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪”理解為具體八種罪名，現(xiàn)在答復(fù)指出不是罪名而是行為，那么該年齡段的未成年人實(shí)施其他行為，諸如組織、強(qiáng)迫賣淫，破壞交通設(shè)施等行為過程中，出現(xiàn)致人重傷、死亡情況的，都要追究刑事責(zé)任了，這不表明未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)大了嗎？

　　對(duì)此，8月28日，最高人民檢察院法律政策研究室副主任陳國(guó)慶接受本報(bào)記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，此答復(fù)是針對(duì)立法原意對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍予以明確，并沒有擴(kuò)大。

　　“應(yīng)該說，比起1979年刑法的規(guī)定，現(xiàn)行刑法對(duì)相對(duì)刑事責(zé)任年齡人的范圍掌握更加嚴(yán)格了�！睋�(jù)陳國(guó)慶介紹，1979年刑法將相對(duì)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍規(guī)定為“殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪”。1997年刑法修改時(shí)，對(duì)此作出較大修改，一是將“已滿14歲不滿16歲”的表述，改為更準(zhǔn)確的“已滿14周歲不滿16周歲”；二是將“殺人、重傷”改為“故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”；三是刪除了“其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪”這種不甚確定的表述，將行為具體化為故意殺人等八種，這種變化事實(shí)上體現(xiàn)了罪刑法定原則和立法者對(duì)未成年人犯罪問題處理的審慎態(tài)度。

　　14歲少女運(yùn)輸毒品、15歲少年綁架人質(zhì)撕票、拐賣婦女、兒童后又致其重傷、死亡……這類未成年人嚴(yán)重刑事犯罪案件雖不多，但主觀惡性極大，情節(jié)嚴(yán)重，給社會(huì)治安和人民群眾的生命安全造成極大危害。陳國(guó)慶認(rèn)為，此次答復(fù)指出，對(duì)該年齡段未成年人追究刑事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)其主觀故意和情節(jié)惡性，符合立法本義和立法精神。

　　陳國(guó)慶說，對(duì)于過失犯罪，如過失致人重傷罪、過失致人死亡罪，該年齡段未成年人不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。但如果是故意，包括直接故意和間接故意，則為故意傷害、故意殺人行為，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

　　據(jù)稱，該答復(fù)是《立法法》實(shí)施后，全國(guó)人大法工委關(guān)于適用刑法問題給最高人民檢察院的第一個(gè)法律解釋性意見。對(duì)于此答復(fù)的效力，陳國(guó)慶指出，立法法第五十五條規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)有關(guān)具體問題的法律詢問進(jìn)行研究予以答復(fù)。全國(guó)人大法工委作為全國(guó)人大常委會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，對(duì)最高人民檢察院的法律詢問給予答復(fù)，是依法做出的、具有法律效力的法律解釋性文件，解決了司法實(shí)踐中亟需解決的問題，更好地發(fā)揮了刑法的作用。

　　據(jù)悉，日前，最高人民檢察院已將此答復(fù)意見轉(zhuǎn)發(fā)各地檢察機(jī)關(guān)遵照?qǐng)?zhí)行。 (崔麗)