曾經(jīng)被認(rèn)為合謀哄抬高房?jī)r(jià)的地方政府與開發(fā)商出現(xiàn)了內(nèi)訌。

　　在國(guó)六條細(xì)則出臺(tái)之后，其中規(guī)定的兩條硬指標(biāo)捅了房地產(chǎn)開發(fā)商的心窩，尤其是“套型建筑面積90平方米以下住房所占比重，必須達(dá)到開發(fā)建設(shè)總面積的70%以上”這條，開發(fā)商的反應(yīng)最為強(qiáng)烈。據(jù)悉，各省市開發(fā)商與各方面的意見已由建設(shè)部房地產(chǎn)司匯總。

　　這一條之所以成為開發(fā)商的心腹大患，乃是因?yàn)槠鋵?duì)開發(fā)商的利益威脅最大：房地產(chǎn)商不得不改變既有的規(guī)劃設(shè)計(jì)；不得不承擔(dān)起保障居民基本生活的重任——這在開發(fā)商眼里向來不屑一顧；一旦90平米成為主流，房產(chǎn)便可能成為大眾消費(fèi)品，再難有往日奇貨可居、高價(jià)而沽的風(fēng)光。這么一逼之下，開發(fā)商恢復(fù)了市場(chǎng)主體的本來面目，用市場(chǎng)與法律替自己撐腰——這與那些平時(shí)不知憲法為何物，生死時(shí)刻舉起憲法維權(quán)的人何其相似乃爾。

　　房地產(chǎn)商并非無(wú)理。當(dāng)他從政府手中拍得土地的時(shí)候，也就在規(guī)則許可的范圍內(nèi)獲得了房型等設(shè)計(jì)方面的自由。如今，政府突施冷箭收回自由，當(dāng)然令開發(fā)商痛苦萬(wàn)分。這種單方面撕毀協(xié)議的行為雖然是行政經(jīng)濟(jì)下的調(diào)控常態(tài)，但并不等于就是公道。就事論事，此次房地產(chǎn)商確實(shí)受到了不公道的待遇，嘗到了類似于深受準(zhǔn)入門檻之苦的民間加油站、民營(yíng)鋼廠一樣的痛苦。由于房地產(chǎn)商一直是地方政府的寵兒，他們對(duì)這種痛苦的感覺也就來得格外強(qiáng)烈。

　　但房地產(chǎn)商不該忘了自己以前的好日子是怎么來的，難道那些遠(yuǎn)高于國(guó)際平均利潤(rùn)率的暴利是市場(chǎng)的賜予嗎？事實(shí)上，房地產(chǎn)商一直在政策的哺育下，從大規(guī)模拆遷人為制造無(wú)數(shù)需求者，到市場(chǎng)初期大開發(fā)商得到的廉價(jià)土地，無(wú)不是政策的功勞。那時(shí)，倒是沒聽到房地產(chǎn)開發(fā)商多談什么市場(chǎng)，而是一味強(qiáng)調(diào)為“富人造房”，面積越造越大，越建越奢華，而房產(chǎn)一年之內(nèi)易手?jǐn)?shù)次、房產(chǎn)循環(huán)抵押獲取炒作資金的投機(jī)性消費(fèi)被粉飾為市場(chǎng)的本來面目。

　　中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)因此成為永遠(yuǎn)無(wú)法成熟的青澀市場(chǎng)，也即市場(chǎng)不是面向大多數(shù)消費(fèi)群體。當(dāng)時(shí)政府在財(cái)政的壓力下未免不置一辭，甚至在同一戰(zhàn)壕大唱房地產(chǎn)奢侈化的贊歌。如今在民意的壓力之下，政府只能轉(zhuǎn)向“催熟法”，強(qiáng)迫房地產(chǎn)商為多數(shù)消費(fèi)者服務(wù)。

　　當(dāng)時(shí)笑納行政的好處，并未提出任何異議，如今政策對(duì)己不利，轉(zhuǎn)而攻擊行政經(jīng)濟(jì)的不足——這樣的行為說得好聽點(diǎn)叫商人本性逐利為先，說得難聽點(diǎn)就是徹頭徹尾的投機(jī)。這樣的主體既不會(huì)成為可靠的同盟軍，當(dāng)然也成不了市場(chǎng)的頂梁柱。

　　當(dāng)然，房地產(chǎn)商的不成熟不過是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟的反映，房地產(chǎn)商的投機(jī)也不過是普遍投機(jī)風(fēng)中的組成部分。在目前的情況下，要警惕對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)商過于苛刻的道德指責(zé)，甚至提出取消開發(fā)商的過激之論；也要警惕房地產(chǎn)商及其利益同謀者假借市場(chǎng)為名，把反市場(chǎng)的暴利行為當(dāng)成市場(chǎng)的正宗推銷給社會(huì)。

　　(來源：上海證券報(bào) 者：葉檀)