核心提示
日前，在牙膏、口香糖廣告中頻頻露臉的“全國牙防組”，在北京和上海兩地遭遇訴訟，質(zhì)疑焦點是不具認(rèn)證資格和誤導(dǎo)消費者。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一機構(gòu)既非官方組織，也非民間機構(gòu)，由于沒有經(jīng)費來源，其存在18年間一直與企業(yè)投入有所關(guān)聯(lián)，其認(rèn)證生涯從1992年即已開始。
該組織有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，全國牙防組的模糊身份曾經(jīng)給牙防事業(yè)帶來便利。但現(xiàn)今它卻成了一切質(zhì)疑的根源。
在牙膏、口香糖廣告中頻頻露臉的“全國牙防組”，其權(quán)威性被質(zhì)疑是從這幢樓開始的。
它在北京大學(xué)口腔醫(yī)院的深處，曾是一處學(xué)生宿舍樓。墻面上層層疊疊的藤蔓枯死著，宿舍樓也就更顯得黯淡。
四樓樓道口，一連串醫(yī)院科室的牌子貼在墻上，其中一個就是“全國牙防組”。
去年6月，新華網(wǎng)發(fā)文指出，安身于此的全國牙防組，里面只有兩個人兩張桌。
隨后的質(zhì)疑接踵而來。
中國公益網(wǎng)主編李剛在2005年7月對牙防組進(jìn)行起訴，認(rèn)為其不具有認(rèn)證口腔保健品的資格。今年2月7日，上海律師陳江以相同事由，起訴牙防組。
“我感覺受到了欺騙，且被蒙蔽了很久�！标惤f，很多消費者和他一樣，一直以為牙防組是一個權(quán)威的官方組織。
“它是一個由政府領(lǐng)導(dǎo)的專家組�！毖婪澜M辦公室秘書陳紅否認(rèn)了全國牙防組只有兩個人的說法，稱其有50多名成員，基本都是來自全國各地的口腔醫(yī)學(xué)院。
全國牙防組究竟是半官半民，還是非官非民？張博學(xué)面對媒體質(zhì)疑，只是說，“身正不怕影斜�！彼纳矸菔侨珖婪澜M副組長。
他說，全國牙防組的模糊身份曾經(jīng)給牙防事業(yè)帶來便利。但沒想到的是，現(xiàn)今它卻成了一切質(zhì)疑的根源。
“權(quán)威認(rèn)證”無認(rèn)證資格
在國務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督委員會下屬的認(rèn)證機構(gòu)目錄中，并沒有全國牙防組。
3月2日，李剛?cè)コ柗ㄔ汉捅桓娣浇粨Q證據(jù)，看到了樂天(中國)食品有限公司(以下簡稱“樂天公司”)與全國牙防組簽訂的協(xié)議。
“樂天公司每年給的贊助費就有10萬�！崩顒傉f，他在這份協(xié)議中還看到了一項樂天公司給全國牙防組支付的實驗費，數(shù)額以百萬計。
作為樂天公司所有公關(guān)活動的負(fù)責(zé)者，博抱堂廣告公司承認(rèn)了這一實驗存在。
該公司的“樂天小組”具體操作樂天的公關(guān)事務(wù)。樂天小組的牛先生說，日本樂天公司進(jìn)入中國市場最初幾年很艱難。后來和全國牙防組一同組建了一個木齒健專家組，以推行木糖醇對人類牙齒有益這一成果。
2005年，樂天公司委托全國牙防組做一個“木糖醇+2”的實驗，看它對牙齒的早期蛀斑的修復(fù)。樂天公司承擔(dān)所有的實驗費用。但這項實驗具體涉及多少實驗費用，牛先生稱并不清楚。
“所做的實驗只是針對‘木糖醇+2’的作用，樂天公司只提供產(chǎn)品。并不是像外界所想象的那樣，公司花錢買一個認(rèn)證。”他說。
但李剛否認(rèn)了這一說法，“協(xié)議內(nèi)容很明確，都是針對樂天木糖醇口香糖的，而不是只研究‘木糖醇+2’的科技意義。”
李剛說，這讓他更加懷疑全國牙防組對樂天木糖醇口香糖的認(rèn)證是帶有某種商業(yè)交易的性質(zhì)。
他起訴的另一個原因是，在全國認(rèn)證機構(gòu)的上級管理部門———國務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督委員會下屬的認(rèn)證機構(gòu)目錄中，并沒有全國牙防組。
之后認(rèn)監(jiān)委給予了李剛書面答復(fù)：“我委已與國家衛(wèi)生部形成統(tǒng)一意見，將口腔保健用品認(rèn)證工作依照《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》的規(guī)定，納入全國認(rèn)證認(rèn)可統(tǒng)一管理，現(xiàn)正著手制定統(tǒng)一的認(rèn)證基本規(guī)范和認(rèn)證規(guī)則�！�
李剛說，這正說明，全國牙防組并無認(rèn)證資格，但是之前在各種廣告中已經(jīng)大量出現(xiàn)了“全國牙防組權(quán)威論證”的說法。
全國牙防組官方網(wǎng)站顯示，已為9種產(chǎn)品提供了認(rèn)證，其中包括寶潔公司所屬的佳潔士含氟牙膏。
牙防組給記者提供的資料顯示，寶潔公司曾為中國牙防基金會捐資1000萬。
對此，張博學(xué)曾對媒體表示，“企業(yè)對牙防組的支持非常有必要，但與認(rèn)證完全是兩碼事，不是搞權(quán)錢交易”。
口腔醫(yī)院里的牙防組
這個組織不要國家編制，不要經(jīng)費，不要基本設(shè)備�！霸诋�(dāng)時，只有這樣操作，這個組織才有可能被允許成立�！�
“牙防組是眾多口腔專家要求建立的�！比珖婪澜M副組長張博學(xué)說，他是全國牙防組中最早的專職人員之一。專家們的初衷是，增設(shè)一個新的政府機構(gòu)，但這一想法最終未能實現(xiàn)。
1988年8月下旬，全國各地共有七八十位口腔專家集聚北京，參加一個由中華口腔醫(yī)學(xué)會召開的座談會。
當(dāng)時到會的包括口腔界的“四大家族”：北醫(yī)大、華西、上海第二醫(yī)科大學(xué)和第四軍醫(yī)大學(xué)。他們強烈要求衛(wèi)生部的領(lǐng)導(dǎo)到會聽取中國牙病的嚴(yán)峻形勢。
“會上的很多信息都讓我印象深刻�！睍r任衛(wèi)生部醫(yī)政司司長的張自寬參加了座談。他回憶，專家們做了一份中國口腔流行病學(xué)調(diào)查。調(diào)查顯示，當(dāng)時中國13億人口有40億顆蛀牙，60歲以上的老人平均每天掉牙11顆；而中國的牙科機構(gòu)、牙科醫(yī)生則少之又少，發(fā)達(dá)國家的口腔科醫(yī)生占人口比例的千分之一，而中國是十萬分之一。
與會專家一致要求衛(wèi)生部設(shè)立一個口腔衛(wèi)生司，或牙病防治司，至少也要設(shè)立一個口腔衛(wèi)生處，或牙病防治處。理由是，很多發(fā)達(dá)國家在衛(wèi)生部都設(shè)有專門的機構(gòu)，一般都要設(shè)司、局級的機構(gòu)�！袄辖淌趥�?nèi)呵榧ぐ�。他們說這個意見已經(jīng)提了10年，一直沒有解決。”張自寬回憶。
而當(dāng)時，中國正處于全面改革開放的時期。對于政治體制改革的要求是精簡機構(gòu)。原有的機構(gòu)都面臨調(diào)整、合并。要求增設(shè)機構(gòu)就像是天方夜譚。
張自寬想出了一個變通的方法，成立一個組織，由三個層面的人員構(gòu)成，一是在職的衛(wèi)生行政官員；二是口腔界的專家；三是牙防工作者。這個組織不要國家編制，不要經(jīng)費，不要基本設(shè)備�！霸诋�(dāng)時，只有這樣操作，這個組織才有可能被允許成立�！�
“那也真是沒有辦法的辦法�！睍r任北京醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院院長的張震康，也參加了座談會。他堅持這個組織一定要有衛(wèi)生部官員參加，而且要領(lǐng)導(dǎo)這個組織，“在中國，沒有政府領(lǐng)導(dǎo)，很多工作會很難開展。而且領(lǐng)導(dǎo)必須是一把手。”
衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)來征求張震康的意見，希望能將這個組織落實到一個口腔醫(yī)院里。張震康同意了。他在醫(yī)學(xué)院中騰出了一間房，里面安置了兩名專職教授，再買了些紙張和筆，這個全國性的牙防組織就開始啟動了。
1988年12月，衛(wèi)生部批準(zhǔn)成立全國牙防組，衛(wèi)生部醫(yī)政司司長張自寬擔(dān)任第一屆組長，北京醫(yī)科大學(xué)、上海醫(yī)科大學(xué)、四川口腔醫(yī)學(xué)院等一些學(xué)院院長擔(dān)任副組長，其他成員均是來自各口腔醫(yī)學(xué)院的專家和牙防工作者。
此后，在各個省、自治區(qū)、直轄市也都以相同的模式，成立相應(yīng)的牙防指導(dǎo)組，它們也都掛在各省市的口腔醫(yī)學(xué)院內(nèi)。
[1] [2] [下一頁]
