記者今天獲悉，3月7日，著名搖滾歌手竇唯火燒某報(bào)社職工車輛一案終審宣判。北京市第一中級人民法院維持了一審法院的判決，即竇唯犯故意毀壞公私財(cái)物罪，因其情節(jié)輕微，且有自首情節(jié)，對其免予刑事處罰。

　　2006年5月10日上午10時(shí)左右，竇唯因?qū)Ρ本┮患覉?bào)社的有關(guān)報(bào)道不滿，前去該報(bào)社交涉，在交涉過程中，他把辦公室內(nèi)的DVD機(jī)、電腦、電視機(jī)等物品予以摔毀，經(jīng)鑒定價(jià)值1644元。當(dāng)日下午5點(diǎn)左右，竇唯再次來到這家報(bào)社，并往報(bào)社職工停放在門前的一輛小轎車上潑灑汽油，然后用打火機(jī)點(diǎn)燃，汽車表面因火燒受損，經(jīng)鑒定損壞價(jià)值5379元。

　　此案在一審法院審理時(shí)引起社會各屆關(guān)注，多家媒體進(jìn)行報(bào)道。后經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，竇唯未能正確處理與媒體之間發(fā)生的矛盾，故意毀損報(bào)社及他人的財(cái)物，且數(shù)額較大，已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。鑒于他犯罪情節(jié)輕微，且事發(fā)后自動投案，如實(shí)交待全部事實(shí)，有自首情節(jié)，在法庭審理期間主動向報(bào)社賠禮道歉，積極賠償了報(bào)社的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，可依法從輕判處。因此，一審法院作出判決，認(rèn)定竇唯的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，但因情節(jié)輕微，免予刑事處罰。

　　對于一審法官的判決，竇唯不服，向一中院提起上訴。他的主要理由是：一審判決依據(jù)的價(jià)格鑒定結(jié)論所認(rèn)定的損失數(shù)額過高，被燒車輛部分維修項(xiàng)目不是他燒車造成的，而且沒有證據(jù)證明電腦顯示屏被摔壞，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，請求依法改判。

　　對于竇唯及其辯護(hù)人所提被燒車輛損失的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，鑒定結(jié)論所認(rèn)定的損失數(shù)額過高的上訴理由及辯護(hù)意見，一中院經(jīng)審理后認(rèn)定：一審法院判依據(jù)的價(jià)格鑒定結(jié)論系有合法資質(zhì)的價(jià)格鑒定人員依法定程序作出，結(jié)論客觀真實(shí)有效，竇唯及其辯護(hù)人的該點(diǎn)上訴理由及辯護(hù)意見無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。

　　對于竇唯的辯護(hù)人所提被燒車輛部分維修項(xiàng)目與竇唯行為間無因果關(guān)系、現(xiàn)有證據(jù)不能證明神州牌電腦液晶顯示器被損壞的辯護(hù)意見，一中院則認(rèn)定，竇唯毀壞上述財(cái)物的事實(shí)有多名證人的證言予以證明，竇唯對此亦予以供認(rèn)，該事實(shí)足以認(rèn)定。對于辯護(hù)人的這項(xiàng)辯護(hù)意見，因無事實(shí)依據(jù)，法院也沒有采納。

　　一中院終審認(rèn)為，竇唯未能正確處理與媒體之間發(fā)生的矛盾，故意毀損報(bào)社財(cái)物并點(diǎn)火焚燒他人汽車，造成損失數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)依法懲處。一審人民法院根據(jù)竇唯犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪及適用法律正確，對竇唯免予刑事處罰適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出了上述終裁定。(王文波)