電視劇“夢(mèng)想的天空”制片方上海嘉禾文化專修學(xué)校因拖欠演職人員片酬被拍攝方上海業(yè)潤(rùn)投資顧問(wèn)有限公司推上被告席。近日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，支持業(yè)潤(rùn)公司要求嘉禾學(xué)校支付437387元演職人員片酬及3868元片花制作費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

　　2005年8月，嘉禾學(xué)校與業(yè)潤(rùn)公司簽訂協(xié)議，由嘉禾學(xué)校以總制片人身份聘請(qǐng)香港導(dǎo)演陳勛奇擔(dān)任電視劇總導(dǎo)演拍攝20集電視連續(xù)劇“燦爛的夏季”，雙方約定總片酬66萬(wàn)元，制作費(fèi)400萬(wàn)元。

　　此后，業(yè)潤(rùn)公司按約完成拍攝，但因與嘉禾學(xué)校就拍攝事宜、費(fèi)用、后期制作等發(fā)生爭(zhēng)議，雙方于2006年11月對(duì)片酬、片花制作費(fèi)等簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定由業(yè)潤(rùn)公司將前期已拍攝完成的素材帶及臺(tái)詞本交給嘉禾學(xué)校，由嘉禾學(xué)校委托其他公司進(jìn)行后期制作，費(fèi)用由嘉禾學(xué)校自理。協(xié)議確認(rèn)，嘉禾學(xué)校尚有437387元演職人員片酬及16.5萬(wàn)元導(dǎo)演尾期酬勞未支付。當(dāng)月，業(yè)潤(rùn)公司將該劇的248盤素材帶和20集的臺(tái)詞本交給了嘉禾學(xué)校，另附3868元片花制作費(fèi)清單。在該劇的后期制作中，嘉禾學(xué)校將片名更改為“夢(mèng)想的天空”，并于2007年3月取得電視劇發(fā)行許可證。

　　由于嘉禾學(xué)校未履行補(bǔ)充協(xié)議，業(yè)潤(rùn)公司在催討未果的情況下于2007年12月向法院提起訴訟，要求嘉禾學(xué)校支付437387元演職人員片酬及3868元片花制作費(fèi)。

　　在本案審理期間，業(yè)潤(rùn)公司又就嘉禾學(xué)校拖欠16.5萬(wàn)元導(dǎo)演尾期酬勞款向同一法院另案起訴。2008年8月，法院判決嘉禾學(xué)校支付欠款。判決后，雙方均未上訴。

　　兩個(gè)月后，一審法院又對(duì)本案作出判決，確認(rèn)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的效力，判令被告依約向原告支付演職人員片酬及片花制作費(fèi)。被告不服，向市二中院提出上訴。

　　上海二中院審理后認(rèn)為，被告否認(rèn)雙方曾簽署補(bǔ)充協(xié)議，但未能提供充分證據(jù)證明。原告根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于導(dǎo)演尾期酬勞的約定向一審法院另案起訴獲得支持后，被告未上訴。因此一審認(rèn)定雙方曾于2006年11月簽訂補(bǔ)充協(xié)議并無(wú)不當(dāng)�，F(xiàn)原告已按照補(bǔ)充協(xié)議的約定履行了義務(wù)，被告也應(yīng)依照約定支付相應(yīng)的款項(xiàng)，故駁回上訴，維持原判。