3、時(shí)間：2003年原告：莊羽 被告：郭敬明

　　郭敬明抄襲案

　　2003年12月，作家莊羽向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，稱郭敬明所著小說(shuō)《夢(mèng)里花落知多少》一書剽竊了其《圈里圈外》一書的部分故事情節(jié)，并請(qǐng)求被告立即停止侵害，賠禮道歉，并索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　北京市一中院經(jīng)審理查明，原告作品《圈里圈外》發(fā)表在被告郭敬明作品《夢(mèng)里花落知多少》之前。郭敬明未經(jīng)原告許可，在其作品《夢(mèng)里花落知多少》中剽竊了莊羽作品《圈里圈外》中具有獨(dú)創(chuàng)性的人物關(guān)系的內(nèi)容，而且在12個(gè)主要情節(jié)上均與《圈里圈外》中相應(yīng)的情節(jié)相同或者相似，在一般情節(jié)、語(yǔ)句上共57處與《圈里圈外》相同或者相近似，造成《夢(mèng)里花落知多少》與《圈里圈外》整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的著作權(quán)。春風(fēng)文藝出版社未盡到合理注意義務(wù)，致使侵權(quán)作品《夢(mèng)里花落知多少》得以出版，其行為存在過(guò)錯(cuò)，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)與被告郭敬明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告北京圖書大廈公司進(jìn)貨渠道合法，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)圖書的責(zé)任。

　　2004年12月7日，北京市一中院作出一審判決，判令郭敬明、春風(fēng)文藝出版社立即停止《夢(mèng)里花落知多少》一書的出版發(fā)行，共同賠償原告莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，在報(bào)紙上公開向原告莊羽賠禮道歉，被告北京圖書大廈有限責(zé)任公司停止銷售《夢(mèng)里花落知多少》一書。

　　對(duì)此判決，郭敬明與春風(fēng)文藝出版社均表示不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。

　　2006年5月22日，北京市高級(jí)人民法院當(dāng)庭駁回了郭敬明的上訴要求，并在維持原判的同時(shí)，認(rèn)定郭敬明的抄襲與出版行為給莊羽造成了嚴(yán)重的精神損失。為了對(duì)其行為給予懲戒，法院判決被告方賠償莊羽精神撫慰金1萬(wàn)元，并要求其在15日內(nèi)在某報(bào)上公開向原告道歉。

　　莊羽的代理律師說(shuō)，終審判決在一審的基礎(chǔ)上追加了對(duì)莊羽的精神損害賠償，而以往著作權(quán)糾紛中獲得精神賠償?shù)膸缀鯖]有。著作權(quán)法中規(guī)定了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的保護(hù)，但是對(duì)精神損害賠償不太明確。法院支持精神賠償是對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)。

　　終審判決后，郭敬明一直未服從法院判決，并未在某報(bào)上公開道歉。2006年12月12日，北京市高級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在指定報(bào)紙上刊登要求郭敬明道歉書的判決，為此案劃上句號(hào)。