中影發(fā)言人反駁張偉平炮轟言論：不存在壟斷

　　中新網(wǎng)12月18日電 (張?jiān)征?　“作為觀眾，《三槍》就是在侮辱你的智商�！焙榛蔚囊痪湓挼莱鲇^眾的心，卻深深刺痛了出品人張偉平的內(nèi)心，張立馬反擊，“你們的質(zhì)疑是出于‘羨慕、嫉妒、恨’�！倍頌樵撈瑢�(dǎo)演的張藝謀面對(duì)媒體狂轟濫炸的批評(píng)，也有自己的態(tài)度，“我習(xí)慣了，虱多不癢，債多不愁。”

　　媒體：張藝謀拍《三槍》“圈錢”、“炒作”

　　新華網(wǎng)發(fā)表評(píng)論文章，批評(píng)張藝謀拍《三槍》“圈錢”、“炒作”，讓本想掏錢找樂的影迷們，走出影院后卻傷心地“哭”了。

　　文章說，從故事片《紅高粱》，到生活片《我的父親母親》，到武俠片《英雄》，再到賀歲片《滿城盡帶黃金甲》，張藝謀在求新求變中獲得了市場(chǎng)，也被冠以“投機(jī)大王”的稱號(hào)。、

　　北京電影學(xué)院院長(zhǎng)張會(huì)軍認(rèn)為，中國(guó)仍處在電影市場(chǎng)發(fā)展的早期階段，為獲得資本積累過分追求高票房而忽視思想性，是這一時(shí)期的最顯著特點(diǎn)；主流院線的觀眾群集中在20歲至30歲之間，以他們?yōu)槭袌?chǎng)進(jìn)行創(chuàng)作，難免出現(xiàn)淺薄的傾向。

　　但文章指出，如果沒有媒體的“炒作”，再?gòu)?qiáng)大的制作團(tuán)隊(duì)和明星陣容也無法收回成本。

　　文章引述洪晃等人的話指，電影發(fā)行方、影評(píng)人和少數(shù)媒體形成了“話語霸權(quán)團(tuán)體”。“有些影評(píng)人聯(lián)合媒體發(fā)文，逢大師必說‘南坡腕(No.1)’，槍手、槍稿不計(jì)其數(shù)，害得假新聞漫天飛，觀眾被騙入影院后痛斥片子臭，令中國(guó)影評(píng)界蒙羞�！�

　　“當(dāng)媒體淪為電影投資方、制作方和發(fā)行方代言的工具時(shí)，其社會(huì)公器的功能也就徹底喪失了。”中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授周孝正說，在各種利益的誘惑下堅(jiān)持媒體的職業(yè)操守是對(duì)自身職責(zé)的詮釋、是媒體權(quán)威性的保證。

　　文章指，　不可否認(rèn)，影院里，很多觀眾都樂得前仰后合。大部分網(wǎng)民對(duì)閆妮飾演的面館老板娘、小沈陽飾演的伙計(jì)李四等喜劇演員的精彩演技印象深刻、予以肯定。

　　然而，一個(gè)網(wǎng)站的觀影調(diào)查顯示，50%多的受訪者對(duì)《三槍》的總體評(píng)價(jià)非常一般，近40%的受訪者認(rèn)為這部作品“很差”“張藝謀不適合執(zhí)導(dǎo)此類題材”。

　　文章說，火了票房、鼓了腰包、樂了媒體、壞了口碑，哭了觀眾、冷了人心�！啊度龢尅贰眰兊摹敖凶唤泻谩备嬖V我們，營(yíng)銷模式的成功并非電影的成功，電影產(chǎn)業(yè)需要高票房，但不需要高泡沫。

　　也許，那些“被期待”“被吸引”進(jìn)入電影院、而又“倍失望”“倍痛斥”離開的那些無辜觀眾，最值得電影人和媒體人反思�！�

　[1]　[2]　[3]　[下一頁]