余老師在文壇上紅火了不少年頭，沒有人懷疑他是一個(gè)“著名作家”。當(dāng)“余秋雨請(qǐng)辭作家稱號(hào)，稱身份是一個(gè)圈套”(《青年報(bào)》1月27日)的消息傳出，難免會(huì)讓人覺得莫明其妙。我原以為，余老師有些謙虛過度，因?yàn)槲抑溃绞敲嗽较矚g謙虛。當(dāng)我為余的決斷感到欽佩和惋惜時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)我中了余的“圈套”。
我對(duì)余的瞬間欽佩和惋惜，來自于一個(gè)錯(cuò)覺：以為他打算告別文壇，對(duì)于一個(gè)有著“中國(guó)作家首富”之稱的人來說，棄文與棄財(cái)?shù)膮^(qū)別沒有太大的不同。一個(gè)作家能把寫作經(jīng)營(yíng)到“首富”的地步，換誰(shuí)也沒有勇氣輕言放棄。當(dāng)然，對(duì)于那些不歡迎他的人來說，余秋雨請(qǐng)辭“作家”的動(dòng)作，還是來得太晚了。但是當(dāng)我們認(rèn)真分析他的“請(qǐng)辭”原因，才發(fā)現(xiàn)，他不但沒有打算放棄作文，而且還希望在文壇上活得更滋潤(rùn)。
不知道是純屬巧合，還是有意安排，余秋雨的“請(qǐng)辭”看上去有個(gè)背景參照：“季羨林請(qǐng)求摘去國(guó)學(xué)大師等三頂桂冠，還其自由之身”(《北京娛樂信報(bào)》1月7日)，是本月份的一個(gè)熱點(diǎn)新聞。季羨林的請(qǐng)求不僅讓人覺得其謙虛，而且人們依然認(rèn)為他是當(dāng)之無(wú)愧的“國(guó)學(xué)大師”。余秋雨這次的“請(qǐng)辭”，很有點(diǎn)與季羨林相提并論的味道。余在自己的博客中說到：之所以解除“作家”這個(gè)概念性的身份，是不想做套中人，解了套這才自由。余的語(yǔ)氣與季羨林也有點(diǎn)接近。
由于季余兩人“請(qǐng)辭”的時(shí)間相距甚近，大可不必?fù)?dān)心人們會(huì)忘記拿兩件事情來對(duì)比。因此，后者的請(qǐng)辭行為，就顯得有一種拔高自身形象的作用，“君子棄瑕以拔才，壯士斷腕以全質(zhì)”在這樣的背景下，往往會(huì)有事半功倍的效果。
毋庸置疑，余秋雨欲去掉“作家”稱號(hào)，同時(shí)又舍不得放棄寫作以及其作家協(xié)會(huì)會(huì)籍，是一件很難辦的事情。而試圖以“非作家”身份逃避批評(píng)，就更加不具備可操作性。自古以來，除非是日記一類的寫作，沒有哪個(gè)文人的寫作能處于絕對(duì)自由的狀態(tài)。因此在我看來，“非作家的作品不會(huì)給評(píng)論家們授之以柄”以及“免得讓散文評(píng)論家盯上”的論調(diào)，與余秋雨的身份是無(wú)法聯(lián)系上的。如果說余秋雨是試圖拒絕批評(píng)，那么這不僅犯了個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤，更說明余秋雨有些忘本。在這個(gè)“一罵成名天下知”的時(shí)代，余的那些游山玩水的“散文”如果不是靠評(píng)論家的批評(píng)，他的名字根本不會(huì)享受到娛樂明星那樣的待遇，其“中國(guó)作家首富”的身份也就無(wú)從談起。
我們必須相信，余老師深諳“文學(xué)批評(píng)”的威力與價(jià)值所在。余之所以聲明不想被評(píng)論家盯上，我看，實(shí)質(zhì)恰恰是希望被盯上。在沉寂了一段時(shí)間之后，余實(shí)在需要被人說兩句。評(píng)論家們聽到余這番謬論，斷然忍不住要開罵，譬如我，明明知道中了余的圈套，但還是像吸了毒一般，欲罷不能——盡管余秋雨對(duì)我的非“散文評(píng)論家”身份可能有些遺憾。
綜上可見，余秋雨貌似謙虛的解除“圈套”之舉，實(shí)則暗藏著重重“圈套”：可能又有新書即將面市、可能對(duì)“作家”這一如今滿天飛的頭銜極度鄙視、可能認(rèn)為“國(guó)學(xué)大師”之類的頭銜才適合自己……這些深意，憑余當(dāng)年加入作協(xié)時(shí)的想象力，是無(wú)法操作的。只是，我不太明白，設(shè)套何必如此辛苦？你看人家李敖，利用季羨林作文章的手段就簡(jiǎn)單得近乎弱智：“李敖稱季羨林三頂桂冠都不及格，自己是中國(guó)自古唯一為知識(shí)分子揚(yáng)眉吐氣的人”(《南都周刊》1月26日)。盡管李的狂妄令不少人討厭，但至少大家都認(rèn)為他是一個(gè)坦蕩之人，不像有些文人，內(nèi)心認(rèn)為自己才是中國(guó)知識(shí)分子的驕傲，但由于臉皮薄，非得以拐彎抹角的方式來表達(dá)。(來源：信息時(shí)報(bào) 作者：椿樺）
