“大量事實(shí)證明，《張藝謀傳》是一部嚴(yán)重侵權(quán)的書籍。張藝謀已正式委托我們北京新畫面公司的律師佟潔，向華夏出版社和作者黃曉陽打官司�！弊蛉障挛�4時(shí)，本報(bào)記者致電北京新畫面公司負(fù)責(zé)媒體宣傳的平雪，得知這一消息。據(jù)悉，這是張藝謀踏入電影圈20多年來，首次打官司。面對(duì)媒體、網(wǎng)絡(luò)以及社會(huì)上的各種傳聞、緋聞，張藝謀一向“忍”字當(dāng)頭，這次為什么會(huì)突然如此憤怒、欲效仿自己影片中的“秋菊”討個(gè)說法呢？

　　《張藝謀傳》：曝光“張鞏”隱私

　　今年8月8日，張藝謀執(zhí)導(dǎo)的北京奧運(yùn)會(huì)令世界贊嘆，第二天，一本揭秘張藝謀事業(yè)生活內(nèi)幕的《印象中國：張藝謀傳》的書趁機(jī)上市�！敖颐貖W運(yùn)開幕式總導(dǎo)演的人生”成為該書的最大“賣點(diǎn)”。

　　書中描寫：在認(rèn)識(shí)鞏俐之前，張藝謀和肖華已結(jié)婚。而鞏俐有個(gè)姓楊的男朋友，鞏俐接演《紅高粱》時(shí)遭到男友反對(duì)，在拍戲中兩人的矛盾越來越深。處于感情的漩渦之中，鞏俐覺得很痛苦，鞏俐經(jīng)常與張藝謀聊自己的感情困擾以及拍戲以外的事情。1987年年末，拍完電影的張藝謀回到家里，肖華在給丈夫洗衣服時(shí)發(fā)現(xiàn)了一封她最不愿意看到的信，寫信人便是鞏俐，信的第一句話便是：“你走了，把我的心也帶走了。”在《紅高粱》獲獎(jiǎng)之后，張藝謀明確對(duì)妻子表示，“我的感情已經(jīng)是回不來了，我想和她在一起�！钡鹊取�

　　據(jù)悉，因書中披露了張藝謀大量隱私，被多家媒體爭相轉(zhuǎn)載、爆炒。加上張藝謀奧運(yùn)會(huì)上的人氣，此書成為北京奧運(yùn)會(huì)期間最暢銷的圖書之一。

　　代理律師：張藝謀簽名系偽造

　　昨日下午，記者電話采訪了張藝謀的代理律師佟潔，問：“張藝謀這次為什么要較勁兒打官司？”佟潔很嚴(yán)肅地說：“張藝謀被這本書中大量不實(shí)的內(nèi)容給氣壞了，迫于無奈，才委托我們打官司！”

　　佟潔代表張藝謀披露說：“張藝謀從來不計(jì)較個(gè)人得失。但當(dāng)他忙完奧運(yùn)會(huì)，靜下心來看完《張藝謀傳》這本書后，非常地生氣。他從來沒有授權(quán)黃曉陽寫這本書，而且書中大量有關(guān)他的家庭和婚姻以及與鞏俐戀情內(nèi)幕的描寫，完全不屬實(shí)。在未經(jīng)張藝謀授權(quán)的情況下，描寫出這樣的內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了他的個(gè)人隱私！經(jīng)我們一個(gè)多月來的深入調(diào)查，書里大量涉及個(gè)人隱私的內(nèi)容，都是作者黃曉陽從媒體和網(wǎng)絡(luò)上胡拼亂湊的，根本沒向張藝謀、肖華、鞏俐本人核實(shí)。甚至連書封面上張藝謀的簽名都是偽造的。”

　　據(jù)佟潔介紹，她正根據(jù)張藝謀的要求全面搜集證據(jù)，大約在12月中下旬正式起訴。

　　出版社：我們不怕打官司

　　記者隨后連線《張藝謀傳》的出版方——華夏出版社，該出版社負(fù)責(zé)媒體宣傳的李小姐得知張藝謀將找出版社打官司，立即驚呼說：“不可能哦！我從銷售方獲悉，兩個(gè)多月前，張藝謀還自己花錢買了幾本《張藝謀傳》，除了自己收藏，他還送云南的朋友們看。張藝謀還贊揚(yáng)說，這本書寫得很不錯(cuò)。他怎么可能找我們打官司？”

　　記者問：“書中有大量有關(guān)張藝謀的家庭和婚姻以及與鞏俐的戀情內(nèi)幕的描寫，張藝謀正式授權(quán)給你們沒有？”李小姐很輕松地說：“沒有得到授權(quán)。但張藝謀是公眾人物，實(shí)際上推出傳記并不一定需要傳主的授權(quán)。至于書中使用的80余張張藝謀圖片，我們已經(jīng)購買了這些圖片的使用權(quán)。按出版書籍慣例，我們用不著張藝謀本人同意，也是可以出書的。只要書的內(nèi)容是真實(shí)的�！睂�(duì)于張藝謀的代理律師指出書中許多內(nèi)容不真實(shí)，李小姐說：“書的內(nèi)容不真實(shí)，按照文責(zé)自負(fù)原則，那是作者應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如果張藝謀實(shí)在要打官司，我們也不怕�！碑�(dāng)問及書的封面上張藝謀簽名是否系偽造時(shí)，李小姐的口氣一下子軟了：“這事兒，我明天得問問責(zé)任編輯�！�

　　律師：此書已嚴(yán)重侵權(quán)

　　出版?zhèn)饔浭欠癖仨毜玫奖救耸跈?quán)？昨晚，記者采訪了北京市大成律師事務(wù)所四川分所著名律師魏臻。她說：“從事實(shí)上，此書已嚴(yán)重侵犯了張藝謀的兩大權(quán)利。一是，沒得到本人授權(quán)，侵犯了張藝謀的個(gè)人著作權(quán)；二是，雖然目前我們國家對(duì)于隱私權(quán)的立法還不完善，但在實(shí)踐中，出版?zhèn)饔涱愖髌�，特別是涉及公民個(gè)人隱私生活的，必須無條件經(jīng)過當(dāng)事人同意。如果有關(guān)個(gè)人私生活的信息，披露出來以后造成了當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，那么可以算作侵犯隱私權(quán)。顯然，張藝謀的個(gè)人隱私在書中被全面披露，讓全國讀者議論，使張藝謀的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，已構(gòu)成侵犯隱私權(quán)�！� 記者杜恩湖