中新網(wǎng)4月1日電 香港《明報(bào)》4月1日發(fā)表歐陽(yáng)五撰寫的文章說(shuō)，廣電總局如果愿意加強(qiáng)其行政能力，避免其工作被污名化，至少應(yīng)該先行說(shuō)明禁播湯唯廣告的考慮，也讓當(dāng)事人有合適的途徑通過(guò)申訴保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利。

　　文章摘錄如下：

　　影星湯唯在內(nèi)地遭封殺已近一個(gè)月，雖然國(guó)家廣播電影電視總局除了一句“對(duì)事不對(duì)人”簡(jiǎn)單而間接地承認(rèn)了封殺的傳言，迄今并無(wú)進(jìn)一步的表態(tài)與說(shuō)明，湯唯本人也始終三緘其口，低調(diào)回避。 但事情仍在民間不斷發(fā)酵，繼中國(guó)律師觀察網(wǎng)在北京召開“封殺現(xiàn)象”法律研討會(huì)，“更加深入地、多層面地探討廣電總局封殺湯唯背后所帶來(lái)的社會(huì)影響”之后，又有分析人士指出，湯唯有可能成為內(nèi)地文藝界的孫志剛，其際遇或會(huì)為文藝自由帶來(lái)新的契機(jī)。

　　2003年，孫志剛因被懷疑為“三無(wú)人員”(無(wú)身分證、無(wú)暫居證、無(wú)用工證明)在收容期間被打死，此事引起極大反響，最終導(dǎo)致內(nèi)地實(shí)行了20多年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被廢止，強(qiáng)制收容遣送制度從此轉(zhuǎn)化為真實(shí)意義上的民政救助制度。

　　由于事件性質(zhì)不同，筆者認(rèn)為湯唯不會(huì)成為“文藝界的孫志剛”，但事件本身反映出的諸多問(wèn)題，仍然值得深思。

　　第一責(zé)任人不應(yīng)該是一個(gè)演員

　　首先，不管封殺湯唯的原因是過(guò)火的表演，還是有“美化漢奸”的嫌疑，第一責(zé)任人都不應(yīng)該是一個(gè)演員。至少導(dǎo)演、編劇應(yīng)付更大的責(zé)任。更何況《色，戒》是經(jīng)廣電總局審查批準(zhǔn)經(jīng)刪節(jié)后在內(nèi)地公開上映的，如今將板子統(tǒng)統(tǒng)打在湯唯身上，顯然有失公允。

　　第二，它反映了中國(guó)電影分級(jí)制度缺席的尷尬。正如馮小剛導(dǎo)演詰問(wèn)的：“扣子解到第幾粒才算色情？”

　　第三，怎樣看待藝術(shù)作品中對(duì)性的表現(xiàn)。魯迅在論述《紅樓夢(mèng)》時(shí)曾說(shuō)過(guò)，一部《紅樓夢(mèng)》，“經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事”。內(nèi)地文化管理部門的官員們是什么“家”呢？

　　第四，封殺湯唯的法律依據(jù)在哪里。在一個(gè)法治社會(huì)，行政管理部門對(duì)當(dāng)事人的處罰應(yīng)有法律依據(jù)，并依法行政。但這次封殺行動(dòng)既沒有官方正式文件，又沒有向當(dāng)事人和公眾說(shuō)明封殺的性質(zhì)與理由，而且，湯唯是一個(gè)藝人，封殺就意味著剝奪她的工作權(quán)利乃至公民權(quán)，而這一切并沒有經(jīng)過(guò)法定程序，因此，當(dāng)局的做法不是依法行政，而更像一種軟暴力。

　　所有問(wèn)題的背后，都反映出廣電總局管理手段的落后和觀念的落后。

　　廣電總局如果愿意加強(qiáng)其行政能力，避免其工作被污名化，至少應(yīng)該先行說(shuō)明禁播湯唯廣告的考慮，也讓當(dāng)事人有合適的途徑通過(guò)申訴保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利。

　　電影是一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)，其管理需要細(xì)膩的操作，作為主管部門，廣電總局應(yīng)考慮讓民間行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)部分具體職能，讓電影產(chǎn)業(yè)回歸電影產(chǎn)業(yè)，社會(huì)議題回歸社會(huì)議題。廣電總局則可騰出手來(lái)，從宏觀上做些環(huán)境改良、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大事，更有建設(shè)性。