用法治的視角審視于芬“獎金門”事件，我們會發(fā)現(xiàn)，其中可能涉及刑事犯罪。司法介人，或是獲取真相的唯一途徑———

　　誰動了于芬的獎金

　　話題背景

　　今年1月，清華大學(xué)跳水隊總教練于芬將一封檢舉信交給國家體育總局紀(jì)委。于芬在檢舉信中寫道，自己指導(dǎo)過的伏明霞、郭晶晶、勞麗詩等多名中國跳水隊隊員，在奧運會等國際大賽上多次獲得冠軍、亞軍。依照國家相關(guān)規(guī)定，作為教練的于芬應(yīng)當(dāng)獲得高達(dá)數(shù)百萬元的獎金，但于芬只得到十幾萬元。于芬因此懷疑中國跳水隊負(fù)責(zé)人周繼紅私吞自己的獎金，并請求國家體育總局相關(guān)部門對此作出深入調(diào)查。

　　事情發(fā)生9個月后，國家體育總局監(jiān)察局相關(guān)負(fù)責(zé)人對此事作出公開回應(yīng)，隨后，體育總局游泳中心也作出了四點聲明，均表示經(jīng)過調(diào)查，周繼紅不存在侵占獎金的問題。但是于芬并未停下腳步，而是直指體育獎金發(fā)放內(nèi)幕。

　　跌宕起伏的“羅生門”終有落幕的一天。而借這樣一個公共事件，反思中國競技體育獎金分配制度與發(fā)放過程中的弊端和漏洞，進(jìn)而為推動中國競技體育體制改革貢獻(xiàn)歷史性的力量，才是“獎金門”事件的真正意義所在。

　　話題一:于芬該分多少錢?

　　時至今日，我們?nèi)匀粵]有看到獎金分配依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

　　搞清獎金分配的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)無疑是一個首要問題，因為這直接關(guān)系到于芬該得多少、又有多少應(yīng)得的獎金沒有拿到。遺憾的是，無論于芬還是游泳中心，都沒有給我們一個明確答案。

　　“按照相關(guān)獎勵政策，我應(yīng)得的獎金大概數(shù)百萬，但國家隊一共給過我三次獎金，總額為十五萬八千元”，“根據(jù)獎金發(fā)放的有關(guān)規(guī)定……幾乎百分之九十以上的獎金均未發(fā)放給我”。于芬的說法透露了兩個信息:第一，獎金的分配標(biāo)準(zhǔn)是有“政策”和“規(guī)定”的，但所謂的“相關(guān)獎勵政策”和“獎金發(fā)放的有關(guān)規(guī)定”具體指什么，她沒有明說。第二，據(jù)于芬自己測算，依照相關(guān)“政策”和“規(guī)定”，她應(yīng)得的獎金數(shù)額“大概數(shù)百萬”，根據(jù)她實際收到十五萬八千元、有百分之九十以上的獎金未收到的表述，我們可以推算出，于芬認(rèn)為其應(yīng)得的獎金數(shù)額應(yīng)該在一百五十八萬元以上，但于芬還是沒有告訴我們她的具體計算依據(jù)和計算方法。

　　體育總局游泳中心(以下簡稱“游泳中心”)也強(qiáng)調(diào)，“我中心在運動員、教練員的獎金發(fā)放上是有原則、有制度、有程序的”(11月3日中國游泳協(xié)會官方網(wǎng)站《體育總局游泳中心關(guān)于對于芬獎金有關(guān)問題的回應(yīng)》，以下簡稱“《回應(yīng)》”)，但這個“制度”指什么，其具體內(nèi)容有哪些，確定了什么樣的獎金分配標(biāo)準(zhǔn)，游泳中心只字未提。這個“制度”與于芬所說的“政策”、“規(guī)定”是不是一回事，我們也無從知曉。

　　10月27日，體育總局監(jiān)察局負(fù)責(zé)人在答新華社記者問時，曾經(jīng)提到兩個文件:“據(jù)了解，游泳中心依據(jù)原國家體委、人事部下發(fā)的《運動員教練員獎勵實施辦法》制定了《跳水運動員教練員獎勵實施細(xì)則》”。其中，《運動員教練員獎勵實施辦法》可以從網(wǎng)絡(luò)上檢索到，它發(fā)布于1996年，都是些高度概括的原則性規(guī)定。那么，《跳水運動員教練員獎勵實施細(xì)則》就是游泳中心所說的獎金發(fā)放“制度”、于芬所說的“相關(guān)獎勵政策”和“獎金發(fā)放的有關(guān)規(guī)定”嗎?我們只能推斷為“高度疑似”。

　　事實上，就算答案是肯定的，光知道獎金分配的依據(jù)名稱，也絲毫無助于我們厘清于芬“獎金門”事件的是是非非。因為體育總局監(jiān)察局并沒有披露《跳水運動員教練員獎勵實施細(xì)則》所確定的獎金分配標(biāo)準(zhǔn)，這個文件在網(wǎng)絡(luò)上也根本檢索不到。

　　3月14日，游泳中心主任李樺針對于芬相關(guān)言論接受新華社記者采訪時，曾經(jīng)說過這樣一段話:“游泳中心從成立之日起，始終嚴(yán)格執(zhí)行原國家體委、現(xiàn)國家體育總局以及我中心的相關(guān)規(guī)定:即‘對于在奧運會、世界錦標(biāo)賽、世界杯賽、亞運會和亞洲錦標(biāo)賽上獲得相應(yīng)名次的運動員和教練員可以獲得國家獎勵。教練員的獎金按照運動員出成績的時間向前推算四年進(jìn)行計算。在四年的訓(xùn)練周期內(nèi)，每年的獎金比例分別為40%、30%、20%和10%�，F(xiàn)任主管教練與助理教練的獎金分配比例為70%與30%’�！边@里所引述的一系列“比例”，是出自《跳水運動員教練員獎勵實施細(xì)則》的規(guī)定嗎?仍然是“高度疑似”。而且，光有“比例”，沒有任何具體數(shù)額，我們還是無從判斷于芬該得多少、又有多少應(yīng)得的獎金沒有拿到。

　　何況，李樺的回應(yīng)與于芬的說法之間還存在著巨大的差異。于芬在檢舉信中是這樣表述的:“根據(jù)獎金發(fā)放的有關(guān)規(guī)定，教練員帶一名運動員滿四年，在該運動員離開后的兩年內(nèi)應(yīng)享受同等獎勵，兩年以上的按有關(guān)規(guī)定比例發(fā)放獎金�！憋@然，二者的表述幾乎完全不同。

　　誰在說謊?還是誰都沒有說謊，游泳中心的獎金分配原本就存在不同版本的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)?我們不得而知。

　　實際上，在于芬“獎金門”已經(jīng)成為一個公共事件的情況下，公眾真正關(guān)心的，決不僅僅是一個簡單的“欠債還錢”的問題。在“舉國體制”下，體育獎金的分配和發(fā)放，決不僅僅是哪一個人或者哪一個機(jī)構(gòu)的“私事”，任何一個納稅人都有權(quán)知悉獎金的分配制度是否合理，知悉那些用納稅人的錢供養(yǎng)出來的運動員、教練員又從獎牌中獲得了怎樣的收益。然而，連獎金分配的依據(jù)名稱都不肯明白告訴公眾，這種遮遮掩掩的做法，顯然和公眾的合理訴求相去甚遠(yuǎn)。

　　話題二:獎金應(yīng)該怎么領(lǐng)?

　　目前獎金分配、發(fā)放和領(lǐng)取程序，存在嚴(yán)重漏洞

　　相關(guān)獎金的分配、發(fā)放和領(lǐng)取程序，是于芬“獎金門”事件中又一個值得高度關(guān)注的問題。這也正是于芬檢舉的主要“突破口”。

　　于芬在檢舉信中質(zhì)疑:“……幾乎百分之九十以上的獎金均未發(fā)放給我。而國家隊獎金的發(fā)放慣例是由跳水隊負(fù)責(zé)人上報，游泳中心批準(zhǔn)方能發(fā)放。那么我近十年的獎金跳水隊負(fù)責(zé)人周繼紅到底報給誰，而又最終落人了誰的手中了呢?”

　　在《回應(yīng)》中，游泳中心也談到了獎金的分配程序:“每次進(jìn)行分配時，首先由國家跳水隊和跳水部提出方案，其次由辦公室包括財務(wù)人員進(jìn)行復(fù)核，最后報中心領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后具體實施。”這與此前幾天體育總局監(jiān)察局負(fù)責(zé)人答新華社記者問時的表述完全一致，與于芬“由跳水隊負(fù)責(zé)人上報，游泳中心批準(zhǔn)”的說法也大同小異。

　　可見，在獎金的分配上，游泳中心確實形成了一套程序。但是，這套程序的漏洞顯而易見。首先，透明度低———從提出方案到復(fù)核、批準(zhǔn)，直至實施，沒有任何一個環(huán)節(jié)被要求公示;其次，監(jiān)管薄弱———從提出方案到復(fù)核、批準(zhǔn)，直至實施，每一個環(huán)節(jié)都是在游泳中心內(nèi)部完成的，外部監(jiān)督(如審計)嚴(yán)重缺失。

　　在這種情況下，獎金申報和發(fā)放環(huán)節(jié)就都有漏洞可鉆，多報、謊報等行為便很容易蒙混過關(guān)。而那些以個人名義多報、謊報申領(lǐng)下來的多余獎金，很有可能并沒有完全落到申請人身上。例如，按照規(guī)定某教練原本應(yīng)得20萬，卻通過某種手段申領(lǐng)下來30萬，這多余的10萬究竟由誰領(lǐng)取?中心主任、領(lǐng)隊或者其他管理者有沒有份?這筆錢的分配方式永遠(yuǎn)在黑幕之中不為外人所知。

　　更讓人吃驚的是獎金的發(fā)放和領(lǐng)取程序。在《回應(yīng)》中，游泳中心有這樣一段理直氣壯的“聲明”:“由于輸送教練大多不在國家隊，所以在發(fā)放輸送教練獎金時，通常會通知其所在單位，由本人或有關(guān)人員領(lǐng)取，于芬同志的獎金也是依此發(fā)放�！斌w育總局監(jiān)察局負(fù)責(zé)人答新華社記者問也說:“于芬舉報信中提及的7名運動員18筆獎金……除于芬自己領(lǐng)取的獎金外，其他獎金由5人代為領(lǐng)取。”為了表明“代領(lǐng)”的可信度，游泳中心在《回應(yīng)》還披露了所謂“代領(lǐng)人”的身份:“5名代領(lǐng)人中，其中有4人當(dāng)時來自于清華大學(xué)跳水隊，另1人是當(dāng)時與清華大學(xué)跳水隊在同一場地訓(xùn)練的跳水教練員。經(jīng)核實，其中4名代領(lǐng)人已證明當(dāng)時就將代領(lǐng)的獎金交給了于芬同志，另外1人涉及到發(fā)生在2000年前后代領(lǐng)的四筆共計13390元的獎金正在與本人核實�！�

　　但于芬對此顯然并不認(rèn)可。她先是公開表示，“沒有委托過這5人代我領(lǐng)取獎金，我也沒有從這5人手中拿到過任何獎金，這5人中有的人我甚至都不認(rèn)識�！比缓蟾�是爆出猛料:“調(diào)查說有一個叫吉勇的代我領(lǐng)了好幾筆獎金，但他本人明確告訴我從來沒有代我領(lǐng)過任何費用和獎金。今年6月9日，他甚至已經(jīng)寫下了書面的證明來說明這一點。他到游泳中心查對了，他確實看到了簽名，但只是復(fù)印件。他肯定自己沒有從游泳中心領(lǐng)任何錢，他懷疑是自己到游泳中心領(lǐng)取清華跳水隊隊員注冊證時的簽名被人盜用了�！�

　　真相只能有一個，肯定有人在“代領(lǐng)”的問題上對公眾說了謊。但由于雙方都沒有向媒體公開自己的“鐵證”，對這個問題我們?nèi)匀恢荒堋安轮i”。然而，無論所謂的“代領(lǐng)”是確有其事，還是純屬虛構(gòu)，我們都不難看出游泳中心的獎金發(fā)放和領(lǐng)取程序是何等的粗疏和隨意!由公共財政撥付的巨額獎金，居然可以如此輕易、草率、不明不白地任由他人“代領(lǐng)”———試問在這樣的程序設(shè)置下，還有什么情況不可能發(fā)生呢?

　　公眾期待真相。而面對暗箱操作、監(jiān)管薄弱、草率恣意的獎金分配、發(fā)放和領(lǐng)取制度，公眾更應(yīng)該大聲質(zhì)疑。因為獎金分配、發(fā)放的源頭，其實都是公眾的公共財富。

　　話題三:真相從何而來?

　　法律界人士認(rèn)為，這一事件可能涉及刑事犯罪，司法介入是獲得真相的唯一途徑

　　“獎金門”事件應(yīng)當(dāng)通過何種途徑解決，才能最大限度地揭開迷霧、揭示真相?這是值得我們關(guān)注的第三個問題。

　　盡管還在苦苦等待體育總局監(jiān)察局的最終答復(fù)，但對體育總局監(jiān)察局的表現(xiàn)，于芬明顯感到失望:“總局監(jiān)察局和紀(jì)檢部門從未就我舉報周繼紅一事給過我明確的調(diào)查結(jié)果，自從我向總局紀(jì)檢部門舉報之后，僅在今年4月，總局紀(jì)檢部門約見過我一次……我曾請求紀(jì)檢部門對這5人為何代我領(lǐng)取獎金作出調(diào)查，紀(jì)檢部門卻把調(diào)查情況的責(zé)任推給了游泳中心。”

　　體育總局監(jiān)察局負(fù)責(zé)人答新華社記者問時也坦言，對于芬舉報信中提及的7名運動員18筆獎金發(fā)放情況的核查，是“經(jīng)監(jiān)察局協(xié)調(diào)”，由“游泳中心組織人員”進(jìn)行的，“核查結(jié)果表明，獎金發(fā)放手續(xù)清楚、完備，不存在周繼紅個人侵占獎金問題”。對于這種“自己查自己”的做法，公眾的質(zhì)疑聲同樣不絕于耳。

　　事實上，“獎金門”事件所涉及的法律問題非常復(fù)雜，而且有可能隱藏著一種或者多種刑事犯罪。對此，重慶志同律師事務(wù)所律師陳昊分析認(rèn)為，如果最終情況確如于芬所說有人代領(lǐng)，無論最終是誰領(lǐng)走，都涉及刑事，而非民事侵權(quán)———“如果獎金尚未指定分給于芬，就被內(nèi)部冒領(lǐng)，屬于貪污;如果獎金已指定給于芬，被他人冒領(lǐng)，則是詐騙�！庇诜业姆�律顧問王兆峰律師則作出了更為詳盡的分析，他認(rèn)為:“只要證明于芬沒能拿到自己應(yīng)得的獎金屬實，那么便確實可能有人涉嫌刑事犯罪。結(jié)合具體的情形，可能存在以下的不同問題:第一，游泳中心被代領(lǐng)者欺騙，錯誤地將獎金發(fā)放了下去，那么這種情況下，代領(lǐng)人便因其欺詐行為，涉嫌詐騙犯罪;第二，代領(lǐng)者是受人指使將本不屬于自己的獎金領(lǐng)走了，一旦指使者是游泳中心內(nèi)部的國家工作人員，那么便存在著他或她利用職務(wù)之便非法得利的問題，此時相關(guān)人員涉嫌的是貪污犯罪;第三，代領(lǐng)者可能也許并不存在，只是在做賬的時候拿給上面看的，如果相關(guān)獎金最終并沒有被任何人領(lǐng)走，仍然留在單位之內(nèi)，這時應(yīng)該只是違反了財務(wù)制度，一旦獎金被人以這種手段非法獲得，那么相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或者責(zé)任人也同樣涉嫌貪污犯罪;第四，如果領(lǐng)導(dǎo)明知這些獎金是于芬的，卻故意將它們發(fā)放給了其他人，那么這個領(lǐng)導(dǎo)便存在著濫用職權(quán)犯罪的嫌疑。”

　　盡管已經(jīng)考慮得相當(dāng)全面，兩位律師的分析也還不能說窮盡了所有可能的情形。而對如此復(fù)雜的法律問題，體育總局監(jiān)察局即便有能力調(diào)查清楚，也無力依法作出處理。最佳的解決途徑，莫過于司法介入，以司法機(jī)關(guān)特有的調(diào)查手段還原事實真相，給公眾和當(dāng)事人一個交代。

　　體育不是司法的“特區(qū)”，司法機(jī)關(guān)不能站在“體育圈”之外袖手旁觀。一旦司法介人，相關(guān)賬目公開了，獎金分配標(biāo)準(zhǔn)明確了，代領(lǐng)人現(xiàn)身了，謊言和借口也就沒有了。

　　公眾需要真相，大家不喜歡猜謎。民眾關(guān)注“獎金門”，就必然意味著信息必須公開、真相必須大白、細(xì)節(jié)必須清晰、公眾不能被忽悠、公共財產(chǎn)不能被侵犯———司法的介人，是實現(xiàn)這些目標(biāo)的最佳途徑。雖然于芬曾經(jīng)一再表示，不想把事情鬧大，但假如“獎金門”背后真有黑手、確實存在黑幕，那事情是否要“鬧大”，就不是也不應(yīng)該是她所能左右的了。(李國民)