誰導(dǎo)演了“大格謎案”

　　距離大格被停賽7場的決定出臺已經(jīng)過去一個多星期了。聯(lián)賽已經(jīng)又打了兩輪，這個時候再說大格的事情似乎有點時過境遷。但是，并不是如此。當(dāng)足協(xié)作出這樣一個決定的時候，他們就應(yīng)該為人們不斷的質(zhì)疑做好了思想準(zhǔn)備。這個時候再次給足協(xié)提提醒，作出一個足以對一個人的一生都會產(chǎn)生重大影響的處罰，怎么能這樣草率？

　　直接證據(jù)虛幻

　　處罰大格，憑的是什么？按照足協(xié)紀(jì)委會給出的理由，直接證據(jù)是河南一個匿名記者提供的8張連拍照片。那么我們就從這8張未公開的照片說起。第一，首先照片是否清晰。因為據(jù)稱拍照者都自稱很遺憾照片有些模糊。其次，拍攝到大格動作的只有這一個人，再沒有人能夠提供其他任何角度的更多的證據(jù)，到底有沒有角度盲點，無人可知。第二，照片是否經(jīng)過其他處理？到目前為止，拍攝照片的人依然是無名氏，在攝影師都還不可知的情況下，照片的真實性實在無法讓人認(rèn)同。足協(xié)就是在證據(jù)和證人都如此“虛幻”的情況下，一口認(rèn)定大格“向著觀眾”豎起了中指。

　　間接證據(jù)無理

　　處罰大格，足協(xié)給出的另外一個理由是大格在聽證會上詞不達(dá)意，思維混亂，無法自圓其說。這能夠成為處罰理由嗎？首先，大格是個外國人，讓個外國人從容地面對中國足協(xié)紀(jì)委會的眾多人的提問，他出現(xiàn)慌亂好像也挺正常。其次，是不是大格當(dāng)時能夠思維縝密語言流暢地回應(yīng)質(zhì)問，就能說明他是無辜的呢？好像不是這個理兒。充其量，這也只能是作為繼續(xù)調(diào)查的原因，而決不能作為什么“證據(jù)”給人定罪。讓人奇怪的是，采用這個“無理的間接證據(jù)”的，據(jù)說是一群“法律工作者”。

　　就是雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　處罰大格，足協(xié)給出的第三個理由是大格是再犯，已經(jīng)肘擊過別人，再豎中指，顯然是罪上加罪。(當(dāng)然，這一切的前提也都得是大格真的用豎中指的方式侮辱別人)。然而，令人懷疑的不是嚴(yán)厲處罰本身，而是足協(xié)在這個問題上使用的雙重標(biāo)準(zhǔn)。此前也曾有過某隊球員豎中指的照片被上傳至網(wǎng)上，同時還被電視鏡頭捕捉到，另外一個球員惡意肘擊對手，被肘擊球隊也公開作出強(qiáng)烈反應(yīng)的先例。但是，足協(xié)以裁判沒有寫入賽后報告所以不做處罰了事。而這次，大格的行為也沒有進(jìn)入裁判的報告，卻被足協(xié)一罰7場。這是不是雙重標(biāo)準(zhǔn)？足協(xié)應(yīng)該心中有數(shù)。

　　源自一個謠言

　　疑問越來越多，那么足協(xié)為什么還是開出了這樣一張罰單呢？本報資深記者李永廣堅定地認(rèn)為：深層原因就是那個“國安奪冠是內(nèi)定”這個謠言！沒想到，被懷有陰暗心理的人制造出來的無恥謠言，竟能左右足協(xié)的判斷。不能否認(rèn)這個謠言的殺傷力，因為謠言一出，國安立刻成了眾矢之的。但是因一個謠言就對誰特別對待，是不是太可悲了？

　　“現(xiàn)在所有的澳大利亞媒體，我的家人、朋友都知道了這件事情，在他們眼中，我已經(jīng)成了一個瘋子，一個大壞蛋，我的生活已經(jīng)徹底被毀掉了！”大格的話一字字地敲打著人們的心。請問足協(xié)紀(jì)委會的領(lǐng)導(dǎo)，如果你們的孩子在外國踢球時遭遇到這種處罰，你們還會像現(xiàn)在一樣“坦然”嗎？“己所不欲，勿施于人”，請捫心自問。 本報記者 李永廣 李立 J148