昨日，記者再次與黃健翔的代理人趙律師取得了聯(lián)系，趙律師仍舊沒(méi)有透露關(guān)于上次審理的詳細(xì)情節(jié)，幾經(jīng)斟酌，最終他證實(shí)了陸幽撤訴三家網(wǎng)站，只告黃健翔一人的說(shuō)法。據(jù)透露，央視方面可能因黃健翔律師請(qǐng)求出庭為陸幽作證。

　　12月4日，陸幽狀告黃健翔侵犯其個(gè)人隱私權(quán)的民事糾紛一案開(kāi)庭審理后，原告方陸幽出其不意地出示了一份新的訴狀，除了撤訴三家網(wǎng)站這一變更外，還出示了中央電視臺(tái)體育節(jié)目中心為其提供的一份證詞。

　　事前，被告方對(duì)陸幽在開(kāi)庭當(dāng)日提交的新訴狀內(nèi)容被告并未得知，在這種情況下，被告完全可以提出申請(qǐng)讓原告重新走法律程序，但黃健翔的代理人趙律師表示，出于對(duì)法庭和法官的尊重，面對(duì)陸幽的“突然襲擊”他們并未提出重審的申請(qǐng)。“因?yàn)樵�告新訴狀的內(nèi)容更改涉及了主綱的證據(jù)，所以在我看來(lái)，這種被對(duì)方稱之為‘訴訟策略’的打法并不合適。 ”趙律師說(shuō)：“但對(duì)于新出示的有關(guān)中央電視臺(tái)體育頻道的證詞，為了核實(shí)其真?zhèn)危�我們正�?zhǔn)備向法庭提出申請(qǐng)，傳喚出示證據(jù)方——中央電視臺(tái)體育節(jié)目中心負(fù)責(zé)人出庭。 ”也就是說(shuō)央視將介入這場(chǎng)陸幽和黃健翔的糾紛之中。

　　趙律師表示：“我們?cè)谥�前�?zhǔn)備的過(guò)程中就已經(jīng)預(yù)料到了這種情況的發(fā)生，所以對(duì)這種‘突然襲擊’并不感到吃驚，完全沒(méi)有意想不到的打擊。 ”

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，中央電視臺(tái)體育節(jié)目中心為陸幽所出示的證據(jù)是一張證明，陸幽確為中央電視臺(tái)體育節(jié)目中心足球報(bào)道的“首席”跟隊(duì)記者，這與黃健翔曾在博文中提及的“首席跟隊(duì)記者”吻合。也就是說(shuō)，那篇引得陸幽狀告黃健翔的博文確實(shí)有相關(guān)文字與陸幽的身份有關(guān)。

　　與此同時(shí)，陸幽后續(xù)所提交的證據(jù)中，也包含了那份她個(gè)人的宮外孕的診斷書(shū)，再次與黃健翔惹禍的博文中“宮外孕”的文字相吻合。(顧珍妮)