中新網(wǎng)5月27日電 臺北胡姓女子4年前透過房屋中介出售房屋，因未告知該屋曾發(fā)生兇殺案，臺“最高法院”認為胡女應(yīng)負物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，準予解約，應(yīng)返還買主價金170萬元(新臺幣，下同)。

　　據(jù)臺灣中時電子報報道，雖然胡女辯稱房子是她向另名張姓女子所購，并不知道曾經(jīng)發(fā)生兇案，但判決認為依房屋交易觀念，屋內(nèi)是否發(fā)生非自然身故情事，是房屋交易的重要信息。若購買者知道是兇宅，會心生恐懼而無購買意愿，并影響房子的交易價值，應(yīng)屬重大瑕疵，且兇案發(fā)生僅6年余，不能認為發(fā)生時間久遠，縱使該屋曾數(shù)度易主，胡女仍應(yīng)依約及依法負物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　敗訴的胡女是04年5月經(jīng)由中介公司中介與陳女訂約，將位于中壢的1戶房屋售予陳女，房屋價款為180萬元，陳女付清價款搬入居住后，始知該房屋于1998年2月曾發(fā)生兇殺案，原屋主韓秀美伙同男友，將熟睡中的丈夫砍殺10余刀死亡。

　　陳女不甘耗費積蓄，買到的房子竟是兇宅，認為胡女故意隱瞞真實狀況，要求解約返還價金180萬元及購屋時的花費68000余元。

　　但胡姓女子表示，房子是向張女所購，她本人曾在該屋居住年余，未曾發(fā)生異狀，況其不知曾發(fā)生兇案，其前手張女在出售房屋給她時，曾書立未曾發(fā)生“非自然身故”說明，不該由其負瑕疵擔(dān)保責(zé)任。不過，判決認為，縱張女有出具前項說明，但只能作為胡女是否得對張女主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)，胡女既將房子售予陳女，即對陳女負有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此判決胡女應(yīng)退還房屋價金，因之前胡女已給付10萬元慰問金，應(yīng)該扣除，再給付陳女170萬元。