沈某借用摩托車好心接同事上班，不料途中將他人撞成傷殘。近日，浦東新區(qū)法院做出一審判決，受害者金某的合理經(jīng)濟損失，由車主徐某賠償12.02萬元、駕車者沈某與搭車的同事劉某各賠償12.9萬余元；沈某、劉某與徐某對應(yīng)賠償之款互負(fù)連帶責(zé)任。

　　沈某、劉某與徐某的兒子系單位同事。2008年4月23日早上，已到單位的沈某接到劉某電話，叫沈某去接他。沈某就從車棚內(nèi)開出一輛輕便摩托車去接劉某。該車系徐某所有，當(dāng)天由徐的兒子開到單位。

　　沈某和劉某返回單位途中，將騎自行車的金某撞傷。交警部門認(rèn)定，沈某與金某負(fù)事故同等責(zé)任；劉某違法乘坐摩托車，負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，肇事摩托車未投保車輛交強險。去年2月，金某訴至法院，提出總額57萬余元的賠償請求。

　　沈某辯稱，自己應(yīng)劉某要求接他上班，途中發(fā)生交通事故，自己是無償幫工，故只愿承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。徐某則說，兒子開他的車上班，停車后鑰匙未拔，沈某未經(jīng)同意擅自將車開走。他認(rèn)為這起事故與自己無關(guān)，應(yīng)由沈某負(fù)責(zé)。劉某則稱，自己僅是乘客不是駕駛員，也不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，本案中的肇事車輛在事故發(fā)生時未投保交強險，應(yīng)歸責(zé)于車主徐某，且徐某未能舉證證明存在可免除責(zé)任的事實，故對金某的合理損失應(yīng)先由徐某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。沈某應(yīng)劉某要求開車接他上班，形成幫工關(guān)系，沈某因重大過失致金某損害，沈某與劉某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶責(zé)任。而徐某作為車主，依法還應(yīng)對沈某、劉某應(yīng)賠償金某之款承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。(璞萱)