從可能被判無(wú)期徒刑的“盜竊罪”，到最多判5年的“侵占罪”；先是免予國(guó)家公訴，再是受害人“不再追究”……深圳機(jī)場(chǎng)女工梁麗的命運(yùn)在9個(gè)多月的時(shí)間里一波三折，跌宕起伏。如今梁麗已經(jīng)恢復(fù)自由，“撿”黃金案似乎到此已經(jīng)終結(jié)，但是，公眾對(duì)這一事件的議論和思考并未平息。

　　“撿”黃金案引發(fā)司法大討論

　　今年40歲的梁麗2008年開(kāi)始被清潔公司委派到深圳機(jī)場(chǎng)打掃衛(wèi)生。2008年12月9日，梁麗在打掃衛(wèi)生時(shí)“撿”走了一個(gè)被她當(dāng)成“遺忘物”的紙箱，從此她的命運(yùn)發(fā)生了改變。

　　經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審理查明，2008年12月9日8時(shí)許，東莞一家珠寶公司的員工王某在深圳機(jī)場(chǎng)辦理行李托運(yùn)手續(xù)時(shí)，被值機(jī)人員指示到另一個(gè)柜臺(tái)辦理。王某于是離開(kāi)柜臺(tái)，并將一個(gè)裝有一只小紙箱的行李手推車留在柜臺(tái)前1米的黃線處。當(dāng)時(shí)沒(méi)有人知道，小紙箱裝有14555克黃金首飾。案發(fā)后，估價(jià)約300萬(wàn)元。

　　現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，王某離開(kāi)33秒后，梁麗出現(xiàn)在這個(gè)紙箱旁。大約半分鐘后，梁麗將紙箱搬進(jìn)了機(jī)場(chǎng)一間廁所。王某4分鐘后返回，發(fā)現(xiàn)紙箱不見(jiàn)了，隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

　　當(dāng)日9時(shí)40分許，梁麗吃早餐時(shí)告訴同事，撿到一個(gè)比較重的紙箱。隨后，兩名同事經(jīng)梁麗同意，將紙箱打開(kāi)并取走兩包黃金首飾。梁麗從同事那里得知紙箱內(nèi)是黃金首飾后，將紙箱放到自己的清潔手推車底層后離開(kāi)，并從紙箱內(nèi)取出一件首飾交由同事到黃金首飾店鑒別，證實(shí)是黃金首飾。

　　當(dāng)日14時(shí)許，梁麗下班后將紙箱帶回住處，從紙箱取出一部分黃金首飾放入其丈夫放在床邊的衣服口袋內(nèi)，紙箱就放置于床底下。16時(shí)許，同事找到梁麗，告知機(jī)場(chǎng)有旅客丟失黃金并已報(bào)警。

　　當(dāng)日18時(shí)許，民警到梁麗家中詢問(wèn)其是否從機(jī)場(chǎng)帶回物品，梁麗否認(rèn)。民警遂對(duì)其進(jìn)行勸說(shuō)，直到床下存放的紙箱被民警發(fā)現(xiàn)，梁麗才承認(rèn)該紙箱就是從機(jī)場(chǎng)帶回的。當(dāng)民警繼續(xù)追問(wèn)是否還有首飾未交出，梁麗仍予否認(rèn)。民警隨后從梁麗丈夫的衣服口袋內(nèi)查獲另一部分黃金首飾。最終民警將大部分黃金首飾追回，但尚有136克黃金首飾去向不明。

　　隨即，深圳警方以涉嫌盜竊罪將梁麗逮捕。

　　對(duì)于梁麗究竟是“撿”還是“盜”，到底應(yīng)該以侵占罪起訴還是以盜竊罪起訴，社會(huì)各界對(duì)此進(jìn)行了熱烈討論。一方認(rèn)為，梁麗在機(jī)場(chǎng)大廳“撿”到物品，以為是乘客遺棄的物品，當(dāng)時(shí)并不知道里面裝的是什么，應(yīng)該是“撿”；另一方認(rèn)為，物品是在機(jī)場(chǎng)辦證、托運(yùn)大廳的行李車上，梁麗是機(jī)場(chǎng)工作人員，在這種情形下拿走旅客物品，跟普通老百姓在大馬路上撿到無(wú)主物品，性質(zhì)是完全不同的。

　　檢察機(jī)關(guān)定性“侵占罪”梁麗獲得自由

　　由于此案存在爭(zhēng)議，深圳市檢察機(jī)關(guān)兩次將此案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。2009年9月，梁麗被取保候?qū)彛�回到家中�?

　　經(jīng)過(guò)反復(fù)審查和研究，深圳市檢察機(jī)關(guān)9月25日對(duì)此案審查終結(jié)。深圳市檢察機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為，判斷梁麗的行為是“撿”還是“盜”，關(guān)鍵是看其拿走的物品究竟是“遺忘物”，還是“受害人實(shí)際控制下的財(cái)物”。但在此案當(dāng)中，受害人王某是在19號(hào)柜臺(tái)辦理行李托運(yùn)手續(xù)時(shí)，被值機(jī)員告知需要到10號(hào)柜臺(tái)辦理，因此將行李留在19號(hào)柜臺(tái)前，到22米遠(yuǎn)的10號(hào)柜臺(tái)辦理。王某離開(kāi)期間，梁麗將裝著黃金的紙箱當(dāng)成“遺忘物”拿走，很難判斷梁麗是否存在主觀故意。判斷梁麗的行為雖然也有盜竊的特征，但構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)不足，更符合侵占罪的構(gòu)成特征。

　　根據(jù)“刑疑惟輕”的原則，從有利于梁麗的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定梁麗不構(gòu)成盜竊罪。由于侵占罪不是檢察機(jī)關(guān)管轄的公訴案件，屬于自訴案件，即“不告不理”。檢察機(jī)關(guān)于9月25日解除對(duì)梁麗的取保候?qū)彛瑢⒈景竿嘶毓�安機(jī)關(guān)，并建議公安機(jī)關(guān)將相關(guān)證據(jù)材料轉(zhuǎn)交自訴人。

　　檢察機(jī)關(guān)取消公訴后，梁麗接下來(lái)的命運(yùn)取決于受害人的決定：如果受害人不起訴梁麗，此案將到此為止；如果受害人到法院起訴梁麗，梁麗是否構(gòu)成犯罪將由法院依法判決。

　　梁麗的代理律師司賢利9月28日告訴記者，梁麗及其家人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果表示滿意。據(jù)司賢利介紹，本案當(dāng)中的黃金首飾失主——東莞這家珠寶公司負(fù)責(zé)人表示，東西找回來(lái)就好，他們不會(huì)再追究梁麗的責(zé)任，不會(huì)起訴梁麗，因此梁麗已完全恢復(fù)自由。

　　“撿”黃金案引發(fā)的思考

　　梁麗“撿”黃金案法律上的程序雖已完結(jié)，但由此引發(fā)的討論卻沒(méi)有停止。部分法律界人士認(rèn)為，深圳市檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一案件的處理體現(xiàn)了“疑罪從無(wú)”、寬嚴(yán)相濟(jì)的法律精神，是尊重人權(quán)、法制進(jìn)步的表現(xiàn)。法律界人士指出，盡管我國(guó)1997年開(kāi)始實(shí)施的新刑法確立了“無(wú)罪推定”的原則，但“有罪推定”在司法實(shí)踐中仍然大行其道。深圳市檢察機(jī)關(guān)此次對(duì)存疑、介乎兩可之間的“撿”黃金案“從輕”而非“從重”處理，正是“疑罪從無(wú)”的現(xiàn)代司法理念的體現(xiàn)。

　　但是，也有不少法律界人士提出了反對(duì)的聲音。深圳市律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)顧問(wèn)鄭劍民認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作出明顯有利于梁麗的結(jié)論，是“法律對(duì)輿論的讓步”，明顯有違“法律面前人人平等”的原則，對(duì)于規(guī)范社會(huì)道德起到了不當(dāng)?shù)氖痉蹲饔谩?

　　不少專家認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。梁麗的行為的確暴露出其法律意識(shí)的淡薄和道德的缺失。因此，有必要對(duì)社會(huì)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行引導(dǎo)，讓公眾清醒地認(rèn)識(shí)到“法律上的免予公訴并非意味著道德上的‘豁免’”，否則，法律的“溫情”將演變?yōu)閷?duì)不當(dāng)行為的縱容，進(jìn)而混淆對(duì)行為認(rèn)知和道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)，造成全社會(huì)難以承受的風(fēng)險(xiǎn)。(記者吳俊）