38歲的北京女律師王某在天津西站候車室，與4名鐵路工作人員發(fā)生沖突，并被指控導致其中一人重傷。昨天，王某因涉嫌故意傷害罪在天津鐵路運輸法院受審。

　　王某是北京一家律師事務(wù)所的律師。昨天上午9點10分，身材瘦弱、戴著一副眼鏡的王某被法警帶上法庭。檢方指控稱，去年5月4日，王某和丈夫在天津西站候車室欲進站送人，在檢票時與工作人員多麗、張高飛、張巍、王紅(均為化名)發(fā)生沖突，王某打了張高飛一個耳光，并推倒另一工作人員多麗。事后經(jīng)天津鐵路公安處法醫(yī)鑒定：張高飛的右耳為感應(yīng)神經(jīng)性耳聾，構(gòu)成重傷；多麗構(gòu)成輕微傷。庭上，張高飛、多麗提出了刑事附帶民事賠償。

　　“我沒有打人……”庭審中，王某否認檢方的指控。王某的丈夫告訴記者，當時他走在前面，聽到后面的吵架聲才發(fā)現(xiàn)妻子和人打了起來。他們報警后，天津西站派出所的民警趕到現(xiàn)場，由于對民警的態(tài)度不滿意，妻子曾向天津鐵路公安處的督察室投訴。去年12月9日，天津西站派出所民警來到王某在京的住處，將她帶回天津，次日將其刑事拘留。12月23日，王某被批準逮捕。

　　-庭審焦點

　　證人口供前后不一致

　　被告人質(zhì)疑：王某的辯護人稱，檢方提供的證據(jù)中，張高飛在去年5月6日、7日兩天敘述的事發(fā)過程前后不一致，其敘述與其他當事人張巍、多麗等人描述的現(xiàn)場細節(jié)也有出入。

　　公訴人回應(yīng)：由于現(xiàn)場每個人所占位置不同、視角不同，出現(xiàn)不同的陳述很正常，幾份口供的核心內(nèi)容一致，存在細微差別才恰恰證明證據(jù)的真實性。

　　派出所是否應(yīng)該回避

　　被告人質(zhì)疑：王某庭上稱，自己曾向天津鐵路公安處督察室投訴天津西站派出所一名負責人，而此后也是同一派出所來京抓她，并讓她在該派出所作了第一份筆錄。她和辯護律師認為，該派出所應(yīng)回避。

　　公訴人回應(yīng)：由于證據(jù)材料中未顯示王某和丈夫曾投訴天津西站派出所，因此無法確定派出所是否應(yīng)該回避，公訴機關(guān)申請延期審理，查清此事并補充偵查。

　　傷情鑒定機構(gòu)無資質(zhì)

　　被告人質(zhì)疑：張高飛的傷情鑒定報告是此案關(guān)鍵證據(jù)。王某的辯護人稱，根據(jù)公安部《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》的規(guī)定，鑒定機構(gòu)須經(jīng)管理部門核準登記，取得《鑒定機構(gòu)資格證書》后方可進行鑒定工作，但據(jù)他們查詢發(fā)現(xiàn)，天津鐵路公安處法醫(yī)鑒定所在為張高飛出具傷情鑒定報告時，尚未按規(guī)定取得資質(zhì)。

　　公訴人回應(yīng)：關(guān)于鑒定機構(gòu)的資質(zhì)問題，在作張高飛的鑒定報告時確實沒拿到資格證書。在提出申請但尚未拿到資格證的過渡期間的鑒定應(yīng)予以采信，在對鑒定機構(gòu)的規(guī)范完成之前，應(yīng)認可其合法性。(記者王秋實）