昨日，管城區(qū)法院傳來消息，“勸酒”過量致人死亡死者家屬索賠一案已做出宣判。法院認(rèn)為，酒友們應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。死者的5名酒友擔(dān)責(zé)40%，共向死者家屬支付死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計人民幣95538.94元。

　　事件回放

　　喝酒慶祝變悲劇老人“醉死”

　　61歲的張景康(化名)，原在二七鍋爐安裝隊工作，退休之后為了貼補家用，便承接安裝維修鍋爐的雜活，雖掙錢不是很多，但還是能照顧好80多歲的父母、無經(jīng)濟收入的老婆和精神有問題的大兒子。

　　去年12月12日，張景康在十八里河小劉村的西河袁磚廠完成一筆鍋爐安裝的生意后，該磚廠廠長侯順喜等5人以慶祝為由，要求老張請客吃飯。在距離磚廠700米的酒店內(nèi)，共喝下兩瓶白酒，其中老張獨自喝了7兩白酒。從酒店出來，張景康出現(xiàn)異常反應(yīng)，不但語言不清晰、身體搖晃，且神志不清，無法支配自己的行為。

　　侯順喜等5人當(dāng)時并未在意，但到磚廠后卻發(fā)現(xiàn)老張快不行了，急忙召喚工人實施急救，并準(zhǔn)備將老張送往醫(yī)院。當(dāng)日21時40分，老張被拉上車送往市第二人民醫(yī)院。22時25分抵達(dá)醫(yī)院，22時45分經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定后表示：“死者100cc血液中含270毫克酒精，350毫克足以致命，屬于酒后猝死。”

　　疑難問題

　　酒桌上到底發(fā)生了什么誰也不知道

　　在法庭上，張景康的家屬李某訴稱，張景康年歲已高、不勝酒量且忠厚不善言辭，侯某等人在明知道張景康酒量很小的情況下，仍不斷地勸酒，當(dāng)張言語不清身體搖晃時，侯某等仍不將其送往就近的醫(yī)院搶救，也未撥打120急救電話，甚至連其家人也未通知，而是自己用車將張運往路途較遠(yuǎn)的醫(yī)院，最終延誤了搶救時機，導(dǎo)致其酒精中毒死亡。“侯順喜等人對張景康的死亡，有著不可推卸的責(zé)任�！�

　　李某還認(rèn)為，侯某等存在嚴(yán)重的過錯，因他們在勸酒過程中，無人主動制止，放任了應(yīng)盡的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。因此，侯某等人應(yīng)屬于共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

　　侯某等5人則辯稱，老張組織宴請他們一同喝酒，他們在喝酒過程中并無勸酒、斗酒等行為。張景康醉酒后，他們已經(jīng)盡到了注意、通知、搶救及照料的附隨義務(wù)，并無過錯。李某并未拿出證據(jù)，能夠證明張的死亡與其5人的行為存在直接或間接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　侯某等表示，張景康醉酒后死亡，如果是酒精引起的話，也是張某自己不控制，過量飲酒造成的，是唯一的過錯方，張景康已屬完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到過量飲酒的后果，他無法控制自身的行為，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，他們并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院判決

　　5名酒友被判承擔(dān)四成責(zé)任

　　經(jīng)審理后法院認(rèn)為，在張年事已高且醉酒的情況下，侯某等5人產(chǎn)生相應(yīng)的附隨義務(wù)。但當(dāng)日20時30分侯某等到達(dá)磚廠發(fā)現(xiàn)張某的情況不好，直至22時25分許他們才把張某送到醫(yī)院，錯過了救治時機，造成了醉酒身亡的結(jié)果。故侯某等5人沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對張的死亡負(fù)有相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。

　　審判長王衛(wèi)霞表示，死者張某是完全民事行為能力人，作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)對自己的飲酒和酒后行為后果負(fù)責(zé)。結(jié)合此案案情，法院酌定侯某等5人對張某的死亡承擔(dān)40%的責(zé)任，張某承擔(dān)60%的責(zé)任。

　　王衛(wèi)霞說，即使在侯某等未勸酒的情況下對方身亡，沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任，但如造成對方生活困難，按照民法的公平責(zé)任原則，也應(yīng)象征性地承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。 晚報記者 劉濤 通訊員 粱剛