豪車(chē)大修花掉87萬(wàn) 保險(xiǎn)公司拒賠

　　拒賠理由：出車(chē)禍時(shí)該車(chē)行駛證過(guò)期了

　　141萬(wàn)的豪車(chē)剛買(mǎi)一個(gè)多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬(wàn)余元。此后，保險(xiǎn)公司對(duì)此拒絕理賠，原因是車(chē)主的臨時(shí)行駛證存在是否過(guò)期的爭(zhēng)議(需鑒定)。

　　昨日上午，西崗區(qū)法院審理了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。

　　豪車(chē)受損保險(xiǎn)公司拒賠

　　庭審中，身為某公司董事長(zhǎng)的方先生訴稱(chēng)，自己于去年2月4日花費(fèi)141萬(wàn)元購(gòu)置了一臺(tái)奧迪A8轎車(chē)。同年3月17日，方先生駕駛該車(chē)在開(kāi)發(fā)區(qū)某路段與另一車(chē)相撞，導(dǎo)致該車(chē)嚴(yán)重受損，維修花費(fèi)87萬(wàn)余元。

　　據(jù)了解，方先生購(gòu)車(chē)后在我市某保險(xiǎn)公司為該車(chē)辦理了全額保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)3萬(wàn)余元，所以方先生一直等待保險(xiǎn)公司理賠。但今年3月3日，方先生等到的是保險(xiǎn)公司的拒賠通知。方先生將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方支付車(chē)輛保險(xiǎn)理賠金87萬(wàn)余元。

　　臨時(shí)行駛證過(guò)期成“病根”

　　被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭辯稱(chēng)，保險(xiǎn)合同中雙方在保險(xiǎn)條款中約定：“下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有公安交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證和號(hào)牌……”原告發(fā)生交通事故時(shí)車(chē)輛的臨時(shí)行駛證可能過(guò)期，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠。

　　保險(xiǎn)公司當(dāng)庭還向法庭提供該車(chē)臨時(shí)行駛證復(fù)印件，試圖說(shuō)明，該臨時(shí)行駛證的辦理日期原為“2月11日”，但后被人為篡改為“2月17日”。臨時(shí)行駛證的有效期為30天，而撞車(chē)事故發(fā)生于3月17日。也就是說(shuō)，原告在臨時(shí)行駛證已經(jīng)過(guò)期的情況下，違法上路行駛。目前，保險(xiǎn)公司已經(jīng)申請(qǐng)對(duì)該臨時(shí)行駛證進(jìn)行鑒定。

　　一個(gè)部件引發(fā)整場(chǎng)訴訟？

　　方先生在庭審時(shí)稱(chēng)，被告保險(xiǎn)公司起初是想進(jìn)行賠付的。當(dāng)時(shí)，4S店要為該車(chē)更換一個(gè)重要部件，需花費(fèi)20余萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司提出由其代為購(gòu)買(mǎi)，可節(jié)省10萬(wàn)余元費(fèi)用。方先生拒絕了這一提議。此后，保險(xiǎn)公司便開(kāi)始拒絕理賠。這一說(shuō)法遭到保險(xiǎn)公司當(dāng)庭否認(rèn)。

　　此外，方先生的代理人還向法庭提供了一份中山區(qū)人民法院對(duì)類(lèi)似保險(xiǎn)糾紛的判決，在該份判決中，保險(xiǎn)公司輸?shù)袅斯偎�，�?duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付。但保險(xiǎn)公司方面表示，每個(gè)案件都有其特殊性，執(zhí)法者對(duì)法律的認(rèn)識(shí)也存在差別，所以該案例不能成為本案判決的標(biāo)準(zhǔn)。

　　昨日，法庭沒(méi)有當(dāng)庭進(jìn)行宣判�！　�

　　-精彩庭辯

　　這個(gè)“沒(méi)有”如何理解

　　原告：臨時(shí)行駛證是否過(guò)期并不影響保險(xiǎn)公司的理賠行為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款中保險(xiǎn)公司的相關(guān)免責(zé)條款為“發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有公安交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證和號(hào)牌”，強(qiáng)調(diào)的是“有”或“沒(méi)有”的問(wèn)題，而不是“過(guò)期”或“不過(guò)期”的問(wèn)題。“過(guò)期”或“不過(guò)期”是交警部門(mén)管理的范圍，而不是保險(xiǎn)公司管理的范圍。

　　被告：“有”或“沒(méi)有”應(yīng)該是“有效”或“無(wú)效”之意，過(guò)期的臨時(shí)行駛證已經(jīng)“無(wú)效”，所以保險(xiǎn)公司可免賠。對(duì)于此種爭(zhēng)議，原告方表示，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事雙方對(duì)格式條款的理解如存在爭(zhēng)議，應(yīng)偏向于不提供格式合同的一方理解。記者李儀