4月19日，在云南最大的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)——云南網(wǎng)“金碧坊”論壇里，一個帖子的點擊率突破15萬、1400余名網(wǎng)友留言，對于這個成立不到1年的區(qū)域性論壇來說，已是天文數(shù)字。與此同時，該帖在云南信息港、昆滇E吧等本土論壇上的點擊率也一路飆升，幾乎所有留言都是“一邊倒”地斥罵和質(zhì)疑。

　　這一切均緣于2月13日一個名為《看中醫(yī)學(xué)院院長李慶生如此抄別人的論文》的帖子。盡管帖子已發(fā)了兩個月，本已漸漸平息的網(wǎng)上“討伐”聲，卻因4月10日的新聞發(fā)布會將此定性為“過度引用”，使該事件再次被推向了網(wǎng)絡(luò)輿論的風(fēng)口浪尖。

　　網(wǎng)友發(fā)帖：《看大教授如何抄文章》

　　該帖最早于2月11日出現(xiàn)在中國學(xué)術(shù)論壇，名為《看大教授如何抄文章》。作者“衛(wèi)道士”稱因工作原因，在閱讀專業(yè)文獻(xiàn)時，發(fā)現(xiàn)云南中醫(yī)學(xué)院院長李慶生在《云南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》2003年第三期上，發(fā)表的《現(xiàn)代生命科學(xué)的發(fā)展趨勢與特點簡析》一文與名為周濟(jì)的學(xué)者于1979年發(fā)表在廈門大學(xué)學(xué)報上的一篇題為《試論現(xiàn)代生物科學(xué)發(fā)展的新特點》的論文“有著驚人的相似”。

　　“衛(wèi)道士”還列舉了兩篇文章的眾多相似之處，并稱在一些段落上甚至是字字相同，“全文瀏覽了一下，相同的段落基本上達(dá)到了將近3000字”。據(jù)云南中醫(yī)學(xué)院副院長鄭進(jìn)事后向媒體通報，李慶生的文章共9500字，即該文近1／3的內(nèi)容來自周濟(jì)的論文。

　　然而，此帖并未受到關(guān)注，僅有一名網(wǎng)友留言。2月13日，此帖被網(wǎng)友轉(zhuǎn)至云南網(wǎng)“金碧坊”論壇，立刻成為網(wǎng)友談?wù)摰慕裹c，熱心網(wǎng)友甚至找到兩篇文章進(jìn)行了細(xì)致比較，并列舉出雷同部分的詳細(xì)位置。同時，網(wǎng)友在跟帖中稱，發(fā)現(xiàn)李慶生還存在著一稿多投的問題。

　　隨著該帖逐漸成為輿論的熱點，當(dāng)事人也做出了反應(yīng)。2月16日，李慶生要求中醫(yī)學(xué)院有關(guān)工作人員協(xié)助做好相關(guān)工作，避免事態(tài)擴(kuò)大。之后，他要求以組織名義致函媒體，要求不要炒作此事。該學(xué)院黨委以“系針對個人報道，不宜以組織名義回應(yīng)”為由，建議其本人出面回應(yīng)，或通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　3月29日，云南省高校工委、教育廳就此事提出處理意見，其中要求云南中醫(yī)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會在一周內(nèi)對此事做出鑒定，并由云南中醫(yī)學(xué)院副院長鄭進(jìn)主持鑒定工作。

　　4月10日，云南中醫(yī)學(xué)院召開新聞發(fā)布會，就鑒定結(jié)果向媒體通報：李慶生的文章(以下簡稱李文)與周濟(jì)分別發(fā)表于1979年的《試論現(xiàn)代生命科學(xué)發(fā)展的新特點》及1985年的《現(xiàn)代生物科學(xué)發(fā)展的新特點》之間存在著“過度引用不當(dāng)”的問題，并給出了此結(jié)果的3項依據(jù)：李文并非原創(chuàng)性論文，實際是一篇引導(dǎo)性綜述文章；李文引用周文篇幅過多，引用量過大；李文在參考文獻(xiàn)中雖列出了周濟(jì)于1985年在《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》上發(fā)表的《現(xiàn)代生物科學(xué)發(fā)展的新特點》，但沒有采用引號將引文單獨(dú)列出，或在引文后直接加腳注，或在正文中加以說明。

　　對于李慶生另外所著的3篇文章是否屬于一稿多投，該學(xué)術(shù)委員會鑒定為不屬于一稿多投，但有不妥之處：前兩篇文章所用數(shù)據(jù)大部分相同，且取自同一實驗，就研究論文而言，其實驗方法、實驗結(jié)果的詳細(xì)表述只能出現(xiàn)一次，第二次出現(xiàn)時應(yīng)有簡單描述并注明第一次論文出處，故有不妥之處。

　　調(diào)查結(jié)果：“過度引用”而非“抄襲”

　　網(wǎng)友們顯然對于這個處理意見頗為不滿。一時間，“過度引用”成為本土論壇的流行語。針對公眾的質(zhì)疑，鄭進(jìn)稱，對于抄襲，還沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。“我們學(xué)習(xí)和查閱了教育部的通知和相關(guān)規(guī)范，沒有找到關(guān)于抄襲的表述�！编嵾M(jìn)不止一次強(qiáng)調(diào)，李文并不是一篇原創(chuàng)性論文，而是一篇綜述。

　　鄭進(jìn)說，中醫(yī)學(xué)院委托清華大學(xué)通過反抄襲軟件進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)李文與周濟(jì)的其中一篇文章的雷同字?jǐn)?shù)達(dá)到3017個�！暗�這個鑒定結(jié)果是不具有法律效力的。”鄭進(jìn)補(bǔ)充道。

　　根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定：引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的1／10；引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創(chuàng)作作品總量的1／10。

　　“從理論上講，已經(jīng)可以定性為抄襲了�！痹颇习酥t律師集團(tuán)律師林文說，“過度引用”并不是抗辯理由。他同時表示，作品本身就已構(gòu)成抄襲的主體條件，不論是論文或綜述，均與文章的體裁無關(guān)。

　　此次鑒定并未引入第三方，而是由云南中醫(yī)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會進(jìn)行內(nèi)部鑒定。針對外界對其公正客觀性的質(zhì)疑，云南中醫(yī)學(xué)院黨委副書記王翠崗表示，調(diào)查和鑒定是根據(jù)省委高校工委、省教育廳的意見進(jìn)行的，而在調(diào)查和鑒定過程中，李慶生是全程回避的，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的調(diào)查、鑒定是獨(dú)立的。

　　鄭進(jìn)補(bǔ)充說，該委員會不僅有校內(nèi)人員，還包括不少于5人的校外知名專家，因此該鑒定結(jié)果具有說服力。

　　學(xué)生表達(dá)某種程度的認(rèn)同

　　此事炒得火熱之時，李慶生卻選擇了沉默。這位已在云南中醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)、工作30余年的元老級人物，在云南中醫(yī)教學(xué)領(lǐng)域頗有名望，他也是云南中醫(yī)界為數(shù)不多的既享受云南省“政府特殊津貼”又“擅長診治中醫(yī)疑難雜癥”的“云南省名中醫(yī)”。

　　在事件之初，他曾向媒體坦陳有“教訓(xùn)”，之后就再未接受媒體采訪。據(jù)了解，李慶生在內(nèi)部會議中以“一個黨員教授、領(lǐng)導(dǎo)干部的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，實事求是、吸取教訓(xùn)的角度”作了自我批評與檢討，并稱此事對學(xué)院和個人都造成了極大的傷害，希望將其對學(xué)院工作的影響減到最小。

　　然而，該校學(xué)生卻表達(dá)了對院長的“理解”。筆者隨機(jī)采訪了6名學(xué)生，除一名護(hù)理專業(yè)的女生表示此事對其就業(yè)可能有一定影響外，其他學(xué)生均表達(dá)了對該事件的某種程度的認(rèn)同。

　　一位臨床專業(yè)的大五學(xué)生說：“這不能叫剽竊，現(xiàn)在高校里不都這樣嗎，最多就是引用不當(dāng)。”而另一名學(xué)生說：“都說這件事對學(xué)校造成了不良影響，其實一個李慶生改變不了什么。你看我們學(xué)院旁邊的專家門診，還不是每天凌晨4點照舊有人排隊掛號。這事兒沒什么大不了的，又不是刑事案件�！�

　　對于學(xué)生的漠然，云南大學(xué)教授鄭思禮表達(dá)了自己的擔(dān)憂：“這種抄襲是極度惡劣的行為，不僅影響了學(xué)校聲譽(yù)，最為嚴(yán)重的是給學(xué)生樹立了一個反面的樣板。既然教師都剽竊，那學(xué)生抄襲似乎更加理直氣壯。如果學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)無法在高校中禁絕，上行下效，從執(zhí)行者就開始破壞游戲規(guī)則的話，那么，風(fēng)氣會越來越壞，對學(xué)生的影響也將是致命的。”(劉子倩)