由于認(rèn)為北京某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擅自在網(wǎng)上張貼自己的照片形成侵權(quán)，2007年高考河北文科狀元、香港中文大學(xué)商學(xué)院二年級(jí)在校生武桐，一紙?jiān)V狀將北京某教育機(jī)構(gòu)告上法庭，提出了包括“判令被告在全國(guó)范圍(包括香港特別行政區(qū))的媒體上連續(xù)120天正式向原告賠禮道歉、消除不良影響”、“判令被告賠償原告精神損害，賠償人民幣60萬(wàn)元”等訴訟請(qǐng)求。3月31日，這一被省內(nèi)媒體高度關(guān)注的案件的當(dāng)事雙方，在石家莊市中級(jí)人民法院交換證據(jù)，本報(bào)記者在法庭外對(duì)雙方進(jìn)行了采訪(fǎng)。

　　案情 狀元起訴索賠60萬(wàn)元

　　據(jù)了解，原告武桐在2007年高考中以663分的總成績(jī)成為“河北文科狀元”，名噪一時(shí)。恰逢當(dāng)年是香港高校首次在河北招生，武桐被香港中文大學(xué)錄取，又成為首批入讀港校的河北考生之一。原告這一特殊的“身份”使得這起訴訟引起省內(nèi)媒體的高度關(guān)注。

　　由于目前武桐正在學(xué)校上課，她委托其父親武瑞濤為代理人。據(jù)了解，原告將北京某教育機(jī)構(gòu)和其在石家莊設(shè)立的某培訓(xùn)學(xué)校分列為第一被告和第二被告，提出了包括“判令被告在全國(guó)范圍(包括香港特別行政區(qū))的媒體上連續(xù)120天正式向原告賠禮道歉、消除不良影響”、“判令被告賠償原告精神損害，賠償人民幣60萬(wàn)元”等訴訟請(qǐng)求。

　　苦惱 照片上網(wǎng)后紛擾不斷

　　“在我們不知情的情況下，武桐照片被發(fā)布在網(wǎng)站上用于宣傳，給我們?nèi)�家人帶�?lái)很大的困擾�！痹谀掣咝�從教的武瑞濤表示，早在女兒高考之前，他就曾應(yīng)邀就青少年教育、培養(yǎng)孩子的學(xué)習(xí)興趣等許多話(huà)題做過(guò)講座，在武桐高考成為“河北文科狀元”并入讀香港中文大學(xué)后，他和女兒更是被更多的人追問(wèn)“怎么搞好學(xué)習(xí)”。在許多場(chǎng)合，武瑞濤都曾明確表示，“武桐未參過(guò)過(guò)任何培訓(xùn)班”。

　　“然而，從2007年底開(kāi)始，身在香港的武桐開(kāi)始收到質(zhì)疑的電話(huà)或短信�！蔽淙饾�說(shuō)，自己也陸續(xù)接到一些電話(huà)或當(dāng)面咨詢(xún)，都是在網(wǎng)絡(luò)上看到武桐照片后向他們發(fā)出質(zhì)疑或詢(xún)問(wèn)的。比如“作為某教育機(jī)構(gòu)的學(xué)員，你覺(jué)得這個(gè)學(xué)校水平怎么樣？”諸如此類(lèi)的莫名其妙的問(wèn)題讓武桐和武瑞濤都感到難以回答。武瑞濤說(shuō)，“由于網(wǎng)站不但張貼了照片，還提到‘獲獎(jiǎng)學(xué)員武桐同學(xué)’，自己和武桐因此陷入有口難辯的尷尬境地。”“承認(rèn)”曾在該機(jī)構(gòu)參加過(guò)培訓(xùn)是在欺騙他人，但當(dāng)如實(shí)告訴他人武桐從未接受過(guò)該學(xué)校的培訓(xùn)，更談不上是其學(xué)員時(shí)，引起的卻是人們對(duì)武桐人品的懷疑。立即就有人提出“既然沒(méi)上過(guò)課，還在網(wǎng)站發(fā)照片，還說(shuō)是對(duì)方學(xué)員，一定是收了好處費(fèi)�！�

　　原告 公證保全侵權(quán)證據(jù)

　　武瑞濤還告訴記者，香港高校尤其看重學(xué)生的誠(chéng)信，這被當(dāng)作衡量一個(gè)學(xué)生人品的最重要標(biāo)志，學(xué)生的誠(chéng)信度被質(zhì)疑是十分嚴(yán)重的事情。由于此事已對(duì)武桐正常的學(xué)習(xí)、生活產(chǎn)生了負(fù)面影響，武桐才有了訴諸法律的舉動(dòng)。

　　目前登陸網(wǎng)站已找不到相關(guān)照片，但在原告提供的一份公證書(shū)上可以看到，曾經(jīng)的網(wǎng)頁(yè)以“石家莊某培訓(xùn)學(xué)校隆重舉行2007高考優(yōu)秀學(xué)員表彰暨2008高考命題趨勢(shì)名師報(bào)告會(huì)”為主題，介紹參加會(huì)議的有2007屆優(yōu)秀學(xué)員代表等。在相關(guān)圖片中有武桐與該校負(fù)責(zé)人及員工的合影。照片說(shuō)明中均有“獲獎(jiǎng)學(xué)員武桐同學(xué)”字樣。武瑞濤認(rèn)為，文字和圖片都是在“武桐完全未知請(qǐng)的情況下，擅自被被告登在網(wǎng)站上用于招生宣傳的”，會(huì)讓人誤以為“武桐是該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)員”。而這正是“對(duì)武桐名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)及姓名權(quán)的侵犯，會(huì)使大眾誤認(rèn)為是被告培養(yǎng)出了文科狀元，由此達(dá)到騙取更多學(xué)生及家長(zhǎng)的信任，擴(kuò)大招生規(guī)模，獲取利益的目的�！�

　　被告 像把朋友照片掛在家里

　　昨日，北京某教育機(jī)構(gòu)一位范姓女士在法庭外向媒體承認(rèn)，武桐從未在該校就讀，也不是該校學(xué)員。但其表示，拍合影時(shí)，武桐和武瑞濤并未對(duì)照片貼在網(wǎng)站上提出反對(duì)。與武桐合影并將照片發(fā)布在其網(wǎng)站上，也并不表明武桐在該機(jī)構(gòu)參加過(guò)培訓(xùn)班。范女士還舉例說(shuō)，將“該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人與武桐的合影貼在網(wǎng)站上”，與“把與朋友的合影掛在自己家里”相似，如果朋友不反對(duì)就沒(méi)什么，如果反對(duì)了，取下來(lái)不掛就可以了。至于照片說(shuō)明將武桐稱(chēng)為“獲獎(jiǎng)學(xué)員武桐”，該女士先是表示，或許是電腦錄入時(shí)誤將“學(xué)生”寫(xiě)成“學(xué)員”，后又說(shuō)，“學(xué)員”和“學(xué)生”意思相近，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。范女士還強(qiáng)調(diào)，在武瑞濤提出異議后，該機(jī)構(gòu)網(wǎng)站即撤下照片，而且從目前武桐在香港學(xué)習(xí)等各方面表現(xiàn)都很好這一點(diǎn)看，也說(shuō)明照片事件并未對(duì)武桐產(chǎn)生多大影響。(來(lái)源：燕趙都市報(bào) 許靜)