春節(jié)后不久，人們還未走出新春佳節(jié)的喜慶氣氛，新疆烏魯木齊市新鑫花苑小區(qū)的業(yè)主們又收到一份“限期更換合同”的通告。這場(chǎng)曾經(jīng)以“新疆滅門令”震驚全國(guó)的房產(chǎn)糾紛鬧劇，似乎還看不到終結(jié)的征兆。

　　記者跟蹤數(shù)月發(fā)現(xiàn)，由于歷時(shí)長(zhǎng)、關(guān)系復(fù)雜、房產(chǎn)商之間的糾紛難斷，事件的解決并無(wú)明確的進(jìn)展，被拽入糾紛的200余業(yè)主們只能無(wú)辜地承受這場(chǎng)鬧劇招致的種種傷痛和損失。維權(quán)意識(shí)漸強(qiáng)的業(yè)主們對(duì)劃入“歷史遺留問(wèn)題”的房產(chǎn)糾紛也是束手無(wú)策。

　　人們不禁要問(wèn)，“歷史遺留問(wèn)題”的房產(chǎn)糾紛要“遺留”到何時(shí)？然而，圍繞此事的種種極端的怪象在拷問(wèn)“房產(chǎn)歷史遺留問(wèn)題”解決機(jī)制的同時(shí)，也直指政府相關(guān)部門的處事姿態(tài)和執(zhí)事效率。

　　“通告風(fēng)波”：限7日內(nèi)換合同

　　聽(tīng)說(shuō)小區(qū)又貼了“通告”，住在烏魯木齊新鑫花苑小區(qū)的老裴慌慌張張地下樓看個(gè)究竟。哪知腿肚子發(fā)軟，摔了個(gè)踉蹌。“殺全家的通知還讓人心有余悸，天知道這些老板還要怎么折騰！”——老裴在電話里向記者抱怨道。

　　原來(lái)，2月14日那天，新鑫花苑小區(qū)的業(yè)主們?cè)谛�區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一幅“五牛分尸”的漫畫。據(jù)老裴介紹，“五牛圖”畫的是一個(gè)人被5頭牛朝五個(gè)不同的方向牽扯。人的身上寫著“住戶”，5頭牛旁邊分別寫著“新平”“星云”“法院”“房產(chǎn)局”“銀行”。

　　老裴說(shuō)：“應(yīng)該是哪個(gè)業(yè)主畫的，這兩年，我們的遭遇就是這漫畫上這個(gè)人的遭遇，像被‘五牛分尸’一樣，整天提心吊膽地過(guò)著�！�

　　就在漫畫的旁邊，一份落款“星云公司”的“通告”真讓業(yè)主們腿肚子都軟了。

　　題為《告新鑫花苑3、4號(hào)樓住戶書》的“通告”上寫著：該小區(qū)3、4號(hào)樓業(yè)主，凡與星云公司簽訂《商品房買賣合同》的住戶，所欠房款7日內(nèi)給星云公司交清；凡與新平房產(chǎn)公司簽訂合同并實(shí)際入住的，持原先合同及收款收據(jù)在7日內(nèi)到星云公司辦公室，另行簽訂、變更《商品房買賣合同》；不更改的住戶，視為違法租房或者違法占用，星云公司將強(qiáng)行收回。

　　這個(gè)“通告風(fēng)波”一出，業(yè)主們內(nèi)心的憤懣和擔(dān)憂又被激起。紛紛想辦法、找對(duì)策，給新疆各媒體打電話，并選出代表再去房產(chǎn)局“理論”，還計(jì)劃著去市委市政府反映情況�！岸嗄甑膯�(wèn)題，一直不解決，去年出個(gè)‘滅門令’，不得安生，現(xiàn)在又要攆人，我們沒(méi)有辦法了。政府解決問(wèn)題的承諾難道說(shuō)說(shuō)就完事了？”，業(yè)主付某說(shuō)。

　　“7日內(nèi)要更換合同，那些手續(xù)可是我們爭(zhēng)取房產(chǎn)證最重要的東西啊，怎么會(huì)去換呢？”業(yè)主們恐慌、無(wú)奈而又無(wú)助。

　　新鑫花苑小區(qū)緣何“風(fēng)波迭起”？

　　據(jù)業(yè)主們反映，一直以來(lái)所有的糾紛都是因?yàn)槟貌坏椒慨a(chǎn)證的緣故�！澳貌坏椒慨a(chǎn)證，住著房子也不能說(shuō)明這個(gè)房子是你的，所以房地產(chǎn)商才三天兩頭來(lái)要房子�！�

　　新鑫花苑小區(qū)物業(yè)管理辦公室主任侯某告訴記者，由于小區(qū)是兩家房地產(chǎn)商合作開(kāi)發(fā)，過(guò)程中兩家房地產(chǎn)商之間出現(xiàn)糾紛，導(dǎo)致整個(gè)小區(qū)354戶的業(yè)主至今沒(méi)有拿到房產(chǎn)證。“不管房子‘干凈’還是‘不干凈’，從2003年至今還沒(méi)有人拿到房產(chǎn)證�！�

　　由于拿不到房產(chǎn)證，一些住戶先是跟房產(chǎn)商交涉，可是“房子賣了，房產(chǎn)商就成了甩手掌柜，推脫不管”。后來(lái)，業(yè)主們選出代表問(wèn)計(jì)房管局，“房管局給我們的解釋是新鑫花苑小區(qū)開(kāi)發(fā)商有經(jīng)濟(jì)糾紛，而且多年未決，這個(gè)小區(qū)已經(jīng)劃入市房產(chǎn)局歷史遺留問(wèn)題解決辦公室專門解決，要等政策�！睒I(yè)主盧某告訴記者。

　　據(jù)了解，從2003年開(kāi)始，這個(gè)小區(qū)的業(yè)主們“討要”房產(chǎn)證的事情就一直沒(méi)有中斷過(guò)。然而，令業(yè)主們沒(méi)有想到的是開(kāi)發(fā)商的經(jīng)濟(jì)糾紛最后還將整個(gè)小區(qū)的安危牽扯進(jìn)去�！按蟾攀莾扇�年前，小區(qū)時(shí)常有陌生人來(lái)，撬鎖、換鎖、搬家具，把一些業(yè)主家鬧得雞犬不寧的”，侯主任告訴記者。原來(lái)這個(gè)小區(qū)存在“一房二賣”“一房三賣”的問(wèn)題，原因就是開(kāi)發(fā)商之間經(jīng)濟(jì)糾紛。 老裴家就曾兩次遭遇“鎖被換，回家進(jìn)不了門”的“倒霉事”。

　　直到去年10月份揚(yáng)言“不搬就殺你全家”的“滅門令”出現(xiàn)，小區(qū)的氣氛驟時(shí)發(fā)展到群情激昂的程度，業(yè)主們多方求助。在新華網(wǎng)做出《記者調(diào)查：追蹤新疆“滅門令”真相》的報(bào)道后，全國(guó)上萬(wàn)網(wǎng)民熱切關(guān)注，在輿論和民意的壓力下，烏魯木齊市政府針對(duì)此事成立了多方工作協(xié)調(diào)組。

　　據(jù)物業(yè)辦主任侯某介紹，“房產(chǎn)局在今年1月份張貼了辦理房產(chǎn)證的告示，要求業(yè)主們到房產(chǎn)局交錢。由于存在假按揭等問(wèn)題，所以要拿房產(chǎn)證得交齊房屋全款。目前已經(jīng)交了600多萬(wàn)，但是現(xiàn)在還沒(méi)有人領(lǐng)到房產(chǎn)證�！�

　　“房產(chǎn)歷史遺留問(wèn)題”有哪些解決之困？

　　烏魯木齊市房產(chǎn)管理局官方網(wǎng)頁(yè)上對(duì)“歷史遺留問(wèn)題房產(chǎn)”做過(guò)一定說(shuō)明。產(chǎn)生“歷史遺留問(wèn)題房產(chǎn)”的主要原因是部分開(kāi)發(fā)商存在假按揭，一房二賣甚至一房多賣等違規(guī)現(xiàn)象，造成一房多主、房產(chǎn)證與業(yè)主不符；還有的開(kāi)發(fā)單位欠繳土地出讓金；開(kāi)發(fā)企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)或被取消資質(zhì)，無(wú)法繼續(xù)辦理確權(quán)；開(kāi)發(fā)企業(yè)將房屋重復(fù)銷售(未經(jīng)房管部門鑒證)；個(gè)別購(gòu)房者拖著不辦；消防不過(guò)關(guān)等。同時(shí)，官方網(wǎng)站上也做出承諾將“有計(jì)劃、有步驟陸續(xù)發(fā)證，妥善解決好房產(chǎn)歷史遺留問(wèn)題”。

　　據(jù)烏魯木齊市房屋管理局介紹，新鑫花苑小區(qū)存在的問(wèn)題“就屬于‘歷史遺留問(wèn)題’，而且已經(jīng)很多年”。從2006年底開(kāi)始，烏魯木齊市開(kāi)始著手解決市內(nèi)一批因“假按揭”“一房二賣”“一房多賣”、開(kāi)發(fā)單位資質(zhì)不全、開(kāi)發(fā)企業(yè)破產(chǎn)或者被吊銷資質(zhì)等原因造成的歷史遺留問(wèn)題。但是新鑫花苑小區(qū)由于開(kāi)發(fā)商之間牽涉官司，所以解決起來(lái)一直有困難。

　　成都市房產(chǎn)管理局的一位工作人員介紹，目前各地都存在房產(chǎn)歷史遺留問(wèn)題，這主要是市場(chǎng)早期不規(guī)范、監(jiān)管機(jī)制不完善所致�！坝捎跔可胬�益攸關(guān)方繁多，解決起來(lái)需要各方的協(xié)調(diào)。比如，碰到不能繞開(kāi)的司法程序，以及資金稅費(fèi)問(wèn)題，就可能拖延多年�！�

　　烏魯木齊市房產(chǎn)局解決房產(chǎn)歷史遺留問(wèn)題辦公室負(fù)責(zé)人此前接受采訪時(shí)也說(shuō)：“新鑫花苑小區(qū)的問(wèn)題涉及開(kāi)發(fā)商之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，已經(jīng)訴諸司法程序，和別的歷史遺留問(wèn)題房產(chǎn)又不一樣。”這位負(fù)責(zé)人以“在廣州出差對(duì)事情不了解”為由婉拒了記者這次采訪。不過(guò)他說(shuō)：“新鑫花苑小區(qū)現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有問(wèn)題，而且也不在我們這里解決，市政府成立了專門的多方協(xié)調(diào)工作組�！�

　　物業(yè)辦主任侯某透露，“滅門令”的報(bào)道后，市房產(chǎn)局歷史遺留問(wèn)題解決辦公室前來(lái)過(guò)問(wèn)過(guò)新鑫花苑小區(qū)的事情。從去年12月份開(kāi)始，房產(chǎn)監(jiān)管部門的工作人員還來(lái)調(diào)查過(guò)小區(qū)的情況。有新華網(wǎng)網(wǎng)友稱，政府出面來(lái)解決房產(chǎn)歷史遺留問(wèn)題，本身就是在給過(guò)去利用市場(chǎng)不規(guī)范發(fā)財(cái)?shù)拈_(kāi)發(fā)商“擦屁股”，但既然攬下?lián)�子就該行�?dòng)果決，而不是“相互推諉”“踢皮球”的處理態(tài)度。

　　鬧劇何日終結(jié)？

　　無(wú)論是網(wǎng)民監(jiān)督還是媒體監(jiān)督都無(wú)意改變事件正常的處理程序，但是在這種多年未決的“歷史遺留問(wèn)題”上，相關(guān)部門的處事態(tài)度和執(zhí)事效率卻不盡如人意。

　　新鑫花園小區(qū)的業(yè)主們表示，市政府介入此事后，以為事件可以很快得到解決，但是最終的結(jié)果卻是“找房產(chǎn)局就推到市政府，找市政府就推到協(xié)調(diào)工作組”，“反正就推來(lái)推去，見(jiàn)不著人，也說(shuō)不上話”。

　　業(yè)主們同時(shí)也表達(dá)了這樣的意思，他們尊重政府的辦事程序，但希望事件的處理過(guò)程能夠“公開(kāi)透明”，有一些“階段性的成效”。

　　記者在采訪過(guò)程中也同樣遇到“推諉拖延”的對(duì)待。記者先是聯(lián)系到市房產(chǎn)局，對(duì)方告知新鑫花苑小區(qū)的事情應(yīng)該找“市建委”，記者再聯(lián)系到市建委，但建委辦公室以“需請(qǐng)示主任，但主任現(xiàn)在不在”為由婉拒記者采訪。

　　事實(shí)上，這種“推延”“圍堵”等作風(fēng)在機(jī)關(guān)單位屢見(jiàn)不鮮。拒絕群眾合理的知情訴求，拒絕媒體正常的新聞采訪，這類“門難進(jìn)”“話難聽(tīng)”的現(xiàn)象不僅影響到政府在群眾心中的形象，而且也不利于服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)型和建設(shè)。有網(wǎng)友反思，開(kāi)發(fā)商能做出“匪夷所思”的種種招數(shù)，政府相關(guān)部門居間應(yīng)對(duì)當(dāng)負(fù)“監(jiān)管不當(dāng)之責(zé)”。

　　鬧劇不能輪番上演，怎么終結(jié)？群眾還是寄望于政府相關(guān)部門能盡心盡責(zé)，拿出積極認(rèn)真態(tài)度和處理問(wèn)題的時(shí)間表。(黃艷 關(guān)俏俏)