同一個案子，卻出現(xiàn)結(jié)論矛盾的兩份判決書。對一起因交通事故引發(fā)的損害賠償案件，（成都市）大邑縣法院一份判決判已被判刑的肇事司機賠償，另一份卻判肇事司機和車主承擔(dān)連帶責(zé)任。昨日，記者前往大邑調(diào)查采訪，卻發(fā)現(xiàn)幾天前，大邑縣法院已向4名原告送達了一份通知稱：“落款時間為2008年9月16日的民事判決書已作廢，系我院工作人員誤發(fā)，應(yīng)以本院落款時間為2008年9月22日民事判決書為準�！�

　　奧拓車闖禍 撞散一個家庭

　　2007 年11月23日上午9時，四川某工程公司工作人員27歲的謝天應(yīng)駕駛著一輛奧拓車由大邑縣晉原鎮(zhèn)城區(qū)方向，沿甲子路往工業(yè)大道行駛。行至當(dāng)?shù)毓�安局消防大隊處時，車子突然駛?cè)胱髠?cè)路面，將正在路邊散步的大邑縣人黃冰蘭、丈夫張紹君、女兒張小琴相繼撞倒。謝天應(yīng)駕車逃離現(xiàn)場，后被交警擋獲。

　　張紹君經(jīng)搶救無效死亡，黃冰蘭和女兒都受了傷。同年12月6日，交警出具《交通事故認定書》，認定謝天應(yīng)負事故全部責(zé)任。因犯交通肇事罪，謝天應(yīng)被判處有期徒刑3年6個月，現(xiàn)正在崇州監(jiān)獄服刑。

　　經(jīng)調(diào)查，這輛肇事奧拓車的登記車主是陳琳，但借給四川某工程公司管理人員楊偉在用，保險等費用也由楊偉交納。謝天應(yīng)是楊偉的下屬，事發(fā)當(dāng)天，他拿了楊偉的車鑰匙，開車外出時發(fā)生了事故。

　　意外發(fā)現(xiàn)“另一份判決書”

　　一場意外，讓一個家庭瞬間支離破碎。躺在病床上的黃冰蘭決定打官司。于是，黃冰蘭連同3個子女作為原告，將謝天應(yīng)、陳琳、楊偉及四川某工程公司告到大邑縣法院，同時為奧拓車投保的保險公司被列為本案第三人。陳彩霞是黃冰蘭的親戚，“她在成都工作過十多年、見過世面”，黃家就讓她來幫忙張羅。

　　去年9月底，法院通知黃冰蘭的代理人楊律師去領(lǐng)判決書。在這份2008年9月22日出具的判決書中，法院判決保險公司支付給原告交強險賠償金5萬元，肇事司機謝天應(yīng)賠償原告損失21萬余元，車主陳琳承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　陳彩霞說，因急需用錢，他們先找保險公司要求履行5萬元錢交強險賠償金。不料這一去卻發(fā)現(xiàn)一件蹊蹺事�！爱�(dāng)時保險公司的代理人許律師給我說，‘你這個案子判得不好，21萬元謝天應(yīng)一個人賠，不好執(zhí)行�！�”陳彩霞一聽，覺得很奇怪，不是還有車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任嗎？聽陳彩霞這么一說，許律師也很吃驚，忙將自己手上的判決書給她看。這份判決書和原告方手中的判決書案號相同、原被告相同、合議庭成員相同，同樣蓋有大邑縣法院的公章，但落款時間卻是“2008年9 月16日”，判決結(jié)果卻是21萬元賠償金由肇事司機謝天應(yīng)一人承擔(dān)。陳彩霞謊稱家中的判決書被孩子撕了，從許律師處要到了這份不同的判決書。

　　法院稱誤發(fā) 已將“另一份”作廢

　　去年12月30日，陳彩霞向成都市中院反映了此事。陳彩霞告訴記者，第二天下午，大邑縣法院的兩名工作人員就到了原告之一的張健家中，送達了一份通知，“一共給了4份，4個原告人手一份，讓他們簽收”。

　　記者看到，這份通知載明：落款時間為2008年9月16日的民事判決書已作廢，系我院工作人員誤發(fā)，應(yīng)以本院落款時間為2008年9月22日民事判決書為準�，F(xiàn)通知將誤發(fā)的本院落款時間為2008年9月16日民事判決書退回本院，未退由此產(chǎn)生的一切后果自負。

　　成都商報記者